Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" грудня 2007 р. Справа № 21/458-07
вх. № 10301/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
прокурора - не з*явився позивача - не з*явився відповідача - Карасава О.П., Капінос Н.В.
розглянувши справу за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в особі Чугуївська міська рада, м. Чугуїв 3-я особа МРК "Теплоенергія" м. Харків
до ТОВ Компанія "Техінпром" м. Х-в
про визнання договору поставки недійсним
Прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури просить суд визнати недійсним договір поставки № 40-Т-2002 від 04.04.2002р., що укладений між ОПО "Харківтеплоенерго" та ТОВ "Техінпром", посилаючись на те, що за вищезазначеним договором передано теплотрасу, яка є об'єктом, що не підлягає приватизації.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та пропуск позивачем строку позовної давності.
За вх323905 від 05.11.2007р. Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області доповнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір поставки№40 - Т .2002 від 04.04.2002р., укладений між ОПО "Харківтеплоенерго" та ТОВ Компанія "Техінпром" з доповненням від 14.11.2002р. застосувавши двосторонню реституцію .
Визнати недійсним договір поставки №24 від 18.07.2007р., що укладений між ТОВ Компанія "Техінпром" та ТОВ " ПК Центрпром" щодо продажу з подальшим демонтажем частини спірної теплоцентралі розміром 6845, м. та застосувати засоби забезпечення позову шляхом на накладення арешту на предмет спору.
Прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області за вх. № 23546 від 14.11.07р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір поставки № 40-Т-2002р. від 04.04.2002р. з додатком, що укладений між ОВО "Харківтеплоенерго" та ТОВ Компанія "Техінпром" та застосувати двосторонню реституцію, та застосувати засоби забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет позову (магістральний трубопровід, який є об'єктом, що має загальнодержавне значення).
Прокурор заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказанного клопотання.
Представники прокурора , позивача та третьої особи в судове засідання не з*явились , документів не надали .
На підставі ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво прокуратурою інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.
Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 36 - 1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку , передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.99р. № 3рп/99 по справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор визначив у позовній заяві органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Чугуївську міську раду.
Водночас прокурор просить визнати недійсним договір № 40-Т-2002 від 04.04.02р. Разом з тим, визначена прокурором як позивач по справі - Чугуївська міська рада не є учасником спірних правовідносин між самостійними суб'єктами господарювання ТОВ Компанія "Техінпром" та ОВО "Харківтеплоенерго"
На вимогу господарського суду прокурор та позивач не надали доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог та доказів щодо державної реєстрації на час розгляду справи ОВО "Харківтеплоенерго".
Керуючись ст .33, п5 ст. 81, 86 ГПК України
Позов прокурора залишити без розгляду.
21.12.2007р.
Суддя Пелипенко Н.М.