20.12.2024
Справа № 720/2717/24
Провадження № 2-ві/720/1/24
20 грудня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про відвід головуючому судді Павлінчуку Сергію Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компані М-Білдінг» та третіх осіб ОСОБА_2 , ТОВ «Кредитні Ініціативи», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Войціховського Андрія Васильовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
До Новоселицького районного суду надійшла заява представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» про відвід головуючому судді Павлінчуку С.С., у зв'язку з тим, що суддя Павлінчук С.С. позбавлений можливості ухвалити рішення по справі № 720/2717/24, оскільки в його провадженні перебуває ще одна цивільна справа № 720/904/24 ініційована тим самим позивачем та стосується права власності на один і той самий об'єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі та земельної ділянки. Крім того, суддею по вказаній справі винесено ухвалу про залишення вказаного позову без руху, що унеможливлює здійснення ним безпосереднього повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 720/2717/24, оскільки суддя для себе зробив висновок, що дана справа підлягає розгляду не в порядку цивільного, а в порядку господарського судочинства, а тому має бути відведений від розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суддя Павлінчук С.С. вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому справу передав до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заявленого відводу судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників.
За змістом ч.ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
Відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Посилання представника третьої особи на те, що головуючим суддею Павлінчуком С.С. при винесенні ухвали про залишення без руху по цивільній справі № 720/904/24, з тих підстав, що ним зроблений висновок, що дана справа підлягає розгляду не в порядку цивільного, а в порядку господарського судочинства, а тому має бути відведений від розгляду справи, не може свідчити про неупередженість суді, а тому вказане не є підставою для його відводу.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
При розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб'єктивним та об'єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого суді Павлінчука С.С., у зв'язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.
Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «Кредитні Ініціативи» про відвід головуючому судді Павлінчуку Сергію Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компані М-Білдінг» та третіх осіб ОСОБА_2 , ТОВ «Кредитні Ініціативи», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Войціховського Андрія Васильовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ляху Г.О.