Справа № 567/1957/24
Провадження №3/567/1126/24
18 грудня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.
за участю
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника - адвоката Нікітюка П.М.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ВП «Хмельницька АЕС»
за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2024 біля 10 год. 40 хв. в м.Острог на нерегульованому перехресті доріг вул.Східна та вул.Татарська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку на велосипеді марки Леон, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ОСОБА_2 різко змінювати швидкість, напрямок руху, чим порушив п.16.11 та п.2.3.ПДР України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.11.2024 в м.Острог на вул.Гальшки Острозької (другорядна дорога) керував автомобілем Opel та рухався до перехрестя з вул.Східна, де знаходиться головна дорога. На той час в автомобілі на передньому пасажирсьькому сидінні перебувала також його дружина. Перед перехрестям він перелаштувався в ліву смугу, оскільки мав намір повертати ліворуч, переконався, що не створює перешкод транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, та проїхав перехрестя. Перед самим перехрестям він із-за автомобілів, які були припарковані зліва на вул.Східній, не бачив, щоб по зазначеній вулиці рухався велосипедист, а коли виїхав на перехрестя, то побачив велосипедиста, який перебував зверху біля перехрестя вул.Східна з вул.Татарська. Жодних перешкод зазначеному велосипедисту він не створював та продовжив свій рух, перебуваючи в потоці транспортних засобів, а коли знаходився від перехрестя вулиць Г.Острозької та Східна на відстані 2-3 корпусів свого автомобіля, що становить від 9 до 13,5 м., то побачив, що поряд з його автомобілем різко загальмував велосипедист та впав на проїзну частину дороги, а в подальшому піднявся та став розмахувати руками. Він не зрозумів такої поведінки велосипедиста та продовжив свій рух та проїхав вулицю Татарська, а далі проспект Незалежності з наміром повернути на вул.Князів Острозьких, коли біля світлофора на велосипеді його автомобіль наздогнав ОСОБА_2 та став вимагати, щоб він зупинився та вийшов з автомобіля, що він і зробив на вул.Князів Острозьких, де ОСОБА_2 кинув перед його автомобілем свій велосипед, став пред'являти йому претензії з приводу того, що із-за його дій він впав з велосипеда та натякати на відшкодування шкоди, з чим він не погодився та запропонував ОСОБА_2 викликати працівників поліції.
Потерпілий ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений по зазначеному ним засобу зв'язку, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачено можливості застосування приводу щодо потерпілого, то суд постановив розглядати справу в його відсутності.
Частиною п'ятою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Водночас частиною другою зазначеної статті передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що 21.11.2024 в м.Острог на вул.Гальшки Острозької її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем Opel та рухався до перехрестя з вул.Східна, де знаходиться головна дорога. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля. Перед перехрестям чоловік перелаштувався в ліву смугу, оскільки мав намір повертати ліворуч, та проїхав перехрестя. Перед тим, як автомобіль виїхав на зазначене перехрестя, то вона жодних перешкод для його руху не бачила. Коли автомобіль проїхав перехрестя та рухався по вул.Східна, то вона побачила велосипедиста, який рухався їм назустріч і коли він порівнявся з їх автомобілем, то загальмував і впав, відразу піднявся та став розмахувати руками, а в подальшому на велосипеді наздогнав їх та вимагав зупинитися і став натякати на відшкодування шкоди.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , який не з'явився в судове засідання для дачі показань суду, які суд міг би використати як джерело доказів, єдиними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178724, а також показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .
Аналізуючи зазначені покази, суд виходить з того, що з них не вбачається порушень 21.11.2024 водієм ОСОБА_1 ПДР під час проїзду перехрестя доріг вул.Східна та вул.Гальшки Острозької м.Острог, тим більше таких, що могли б примушувати велосипедиста ОСОБА_2 змінити швидкість та напрямок руху.
При цьому, суд враховує і те, що події, щодо яких було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, мали місце не на перехресті доріг вул.Східна та вул.Татарська м.Острог Рівненської області, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а на перехресті доріг вул.Східна та вул.Гальшки Острозької м.Острог Рівненської області.
За таких умов, суд вважає, що використання як джерела доказу лише протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за наявності заперечень ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення та показань свідка ОСОБА_3 , яка також заперечила факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, є недостатнім.
Виходячи з наведеного, за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за відсутності достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 20.12.2024.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.