Справа № 549/587/24
Провадження № 1-кс/549/2/24
17 грудня 2024 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнухи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170580000474 від 08 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4статті 185 Кримінального кодексу України,
установив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 на розгляд судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170580000474 від 08 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
13.12.2024 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження №12024170580000474 від 08 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, з посиланням на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її неупередженості, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка спільно проживає без державної реєстрації шлюбу з працівником апарату суду - головним спеціалістом з інформаційних технологій Чорнухинського районного суду ОСОБА_5 .
Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає розгляду в порядку ст. 81 КПК України.
Суддя ОСОБА_3 правом, яке передбачене ч. 3 ст. 81 КПК України про надання особистих пояснень під час розгляду її заяви про самовідвід, не скористалася.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.
До початку судового розгляду, від судді ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даної заяви без її участі.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даної заяви без його участі, заперечень щодо заяви не має.
Прокурор ОСОБА_6 до початку розгляду справи через канцелярію суду, подав заяву про розгляду справи без його участі, відносно вирішення заяви по суті покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд даної заяви без його участі, заперечень щодо заяви не має.
Захисник ОСОБА_8 до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд даної заяви без його участі
Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Розглянувши заяву про самовідвід суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином суд доходить висновку, що викладені обставини у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12024170580000474 від 08 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України свідчать про наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
Відповідно до ст.ст. 1, 14, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XX чергового з'їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.
Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні.
Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.
Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.
У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
За таких підстав, з метою зняття будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.75,80,81, 107 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170580000474 від 08 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Відвести суддю Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170580000474 від 08 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4статті 185 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170580000474 від 08 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України передати до канцелярії Чорнухинського районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку, визначеному частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1