Справа № 545/5437/24
Провадження № 1-в/545/859/24
20.12.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках передбачених частинами 2,3 ст.74 КК України відносно засудженої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, раніше судимої:
- 16.06.1983 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК УРСР до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 08.01.1985 року за відбуттям строку покарання.
- 03.12.1985 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 09.02.1988 року за відбуттям строку покарання.
- 03.03.1989 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 196-1 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнена 10.11.1989 року за відбуттям строку покарання.
- 07.05.1990 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3 КК УРСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 03.10.1992 року за відбуттям строку покарання.
- 16.05.2007 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 304, 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
- 28.11.2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.
- 08.05.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт. Знята з обліку 09.10.2020 року у зв'язку з новим засудженням за вироком від 28.08.2020 року.
- 28.08.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 389 ч.2, 71 ч.1, 72 ч.1 п.4 КК України до 1 місяця 3 днів арешту. Звільнена 24.11.2020 року за відбуттям строку покарання.
- 01.06.2021 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Знята з обліку 26.05.2022 року у зв'язку з новим засудженням за вироком від 19.04.2022 року.
засудженої: 19.04.2022 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі-,
встановив:
ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках передбачених частинами 2,3 ст.74 КК України.
Подання вмотивоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів». Так, з 09.08.2024 за крадіжку чужого майна, шахрайство, привласнення та розтрату чужого майна, якщо вартість та його майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, настає відповідальність за ст. 51 КУпАП. Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_4 відносяться до адміністративного правопорушення.
Засуджена та представник адміністрації подання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор не заперечував щодо приведення вироків у відповідність.
Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та регулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, ст.51 КУпАП викладено в новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадання чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2022 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року визначено остаточну міру покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку: 04.01.2023 року. Кінець строку: 04.03.2027 року.
Як вбачається зі змісту вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2022 року (Справа № 195/362/22) ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна 10.01.2022 року о 21 годині на суму 463 грн. 33 коп., сума викраденого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2022 р. (2481 грн.).
Згідно з вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Знята з обліку 26.05.2022 року у зв'язку з новим засудженням за вироком від 19.04.2022 року.
Як вбачається зі змісту вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року (Справа № 195/855/21) ОСОБА_4 03.03.2021 року у вечірній час вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення на суму 1493 грн. 50 коп.; 12.03.2021 року о 09.30 годин вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно на суму 300 грн. 00 коп.; 18.03.2021 року о 07.00 годині вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно на суму 300 грн. 00 коп., сума викраденого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2021 р. (2270 грн.).
Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у інше приміщення, дії засудженої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК у зв'язку з таким.
Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).
Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.
Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».
Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Таким чином, на підставі ч.2 ст.74 КК України підлягає звільненню засуджена ОСОБА_4 від призначеного судом покарання згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2022 року за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України, оскільки сума викраденого майна не перевищує два неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 2022 рік. (2481 грн.).
На підставі ч.2 ст.74 КК України підлягає звільненню засуджена ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року по епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки сума викраденого майна не перевищує два неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 2021 рік. (2270 грн.).
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року підлягає зміні.
На підставі ст. 5 КК України підлягають перекваліфікації дії засудженої ОСОБА_4 за епізодом від 03.03.2021 року із ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання та приведення вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2022 року та вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ,суд,-
Подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2022 року за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі - у зв'язку з усуненням караності діяння.
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.
Виключити з вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року обвинувачення по епізодами за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинених повторно -ч.2 ст.185 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за цими епізодами у зв'язку з усуненням законом караності діяння.
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року змінити.
На підставі ст. 5 КК України перекваліфікувати дії засудженої ОСОБА_4 за епізодом від 03.03.2021 року із ч.3 ст.185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.
Викласти перший абзац резолютивної частини вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року в наступній редакції:
«ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.»
Виключити з вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року другий абзац резолютивної частини щодо призначення покарання із застосування ч. 1 ст. 70 КК України.
Виключити з вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року третій абзац резолютивної частини щодо призначення покарання із застосування ст. 75 КК України та ст. 76 КК України
В іншій частині вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року залишити без змін.
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити негайно з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1