Справа № 544/2036/24
пров. № 2-а/544/18/2024
Номер рядка звіту 142
12 грудня 2024 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н. В.,
за участю секретаря Киричевської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне. На позивача відповідачами було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та винесено відповідну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, йому не була вручена повістка чи повідомлення про розгляд справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Згідно постанови, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нього накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. Позивач з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав заяву з додатками про надання відстрочки від мобілізації. ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано його заяву, але відповіді на неї не надано. Тобто про підстави, які надавали право на відстрочку, були відомі ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на вищевикладене позивач вказує, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає та надає наступні пояснення з вказаного приводу. Постанову вважає незаконною, оскільки при її складенні були порушенні норми матеріального та процесуального права, відсутня подія та склад правопорушення. Постанова не містить жодних посилань на докази порушень і не містить вказівки, за які саме дії чи бездіяльність накладено стягнення (місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це порушення). Позивач знаходиться на військовому обліку, однак відповідач не перевірив належність до його компетенції розгляд справи та без особової справи виніс постанову. Позивача обвинувачують в не уточненні військово-облікових даних та не проходженні медичного переогляду. Військовозобов'язані мають проходити медичний огляд згідно з рішенням комісій з питань взяття на військовий облік, однак таке рішення не приймалося, тому виключається відповідальність за ч.3 ст. 210 КУпАП, адже обов'язку проходження медичного огляду не виникло. ІНФОРМАЦІЯ_4 є належно зареєстрованою юридичною особою, в той час як ІНФОРМАЦІЯ_5 не є юридичною особою, а зазначений на печатці код ЄДРПОУ належить ІНФОРМАЦІЯ_6 . Тому правом розгляду справи про адміністративне правопорушення наділений керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскаржувана постанова не містить виклад обставин і суті адміністративного правопорушення, тобто не зазначено, що саме скоїв позивач, відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, а наведені у постанові формулювання не містять конкретних даних часу, місця порушення Правил, що не відповідає вимогам, встановленим ст.283 КУпАП. Матеріали справи не містять у собі ні копії військового квитка, ні будь - яких доказів того, що позивач є призовником, військовозобов'язаною особою або резервістом. Відповідачі не надали суду жодних доказів вручення позивачу виклику (або викликів) до районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 3 врахуванням вищенаведеного, позивач наголошує на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачами не надано. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за неоновлення особистих даних. Водночас, його не попередили про час та місце розгляду адміністративної справи, і позивач був позбавлений можливості скористатися правом на правову допомогу, а також взагалі надати пояснення про поважність своєчасного оновлення даних та причин, які цьому перешкоджали. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначена дата розгляду справи та дана постанова не підписана посадовою особою, яка розглянула дану справу та відсутній номер постанови. Відповідач, в свою чергу, не надав жодних доказів, які б стверджували про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, не довів, що він про день та час розгляду справи був поінформований належним чином. Посадовими особами ТЦК та СП не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто суб'єктом владних повноважень не виконано належним чином обов'язку для забезпечення реалізації ним прав, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач наголошує на тому, що він не отримував листа від відповідачів, у якому б зазначалося що йому потрібно з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 на визначену дату, але з'явився з власної ініціативи для оформлення відстрочки від призову на військову службу. Нормами КУПАП не передбачено складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення до іншого органу, який би завірявся підписом посадової особи та печаткою державної установи.
З огляду на зазначене позивач просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо накладення адміністративного стягнення на мене ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210 КУпАП; постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на мене ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідачі - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_8 не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Відповідачами відзив на позовну заяву надано не було.
У зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутність позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 1068 за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 17.09.2024, складеного старшим офіцером управління ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 , військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 2 Додатку 2 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2023 «Про порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» в період з 17.05.2024 по 17.07.2024 не поновив облікові дані в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210 ч. 3 КУпАП (а.с. 31, 57).
Постановою № 1068 від 17.09.2024 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 2 Додатку 2 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2023 «Про порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» в період з 17.05.2024 по 17.07.2024 не поновив облікові дані в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210 ч. 3 КУпАП. На ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн (а.с. 34 - 35, 58).
Проте, як встановлено судом, долучена до позову копія постанови є безномерною, в якій не зазначено дату її винесення, відсутній підпис посадової особи, яка її винесла, а також відсутній підпис правопорушника про її отримання (а.с. 34-35).
Ухвалою суду від 27.09.2024 одночасно з відкриттям провадження у справі ухвалено витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 копію постанови, винесеної підполковником ОСОБА_3 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1068 від 17.09.202, складеного старшим офіцером управління ІНФОРМАЦІЯ_11 майором ОСОБА_4 .
На виконання даної ухвали суду 04.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 до суду направлена постанова на військовозобов'язаного ОСОБА_1 разом з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 56-58).
Проте, дана копія постанови відрізняється від долученої до позову, оскільки в ній вже наявний номер, зазначена дата винесення, є підпис посадової особи, яка її винесла, однак відсутній підпис правопорушника про її отримання (а.с. 58).
Також, як вбачається з копії наданого відповідачем протоколу № 1068 про адміністративне правопорушення від 17.09.2024, то місцем його складання вказано "м.Пирятин". В графі повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначено дату та час розгляду: «18год 00хв 17.09.2024, кабінет № 25 ІНФОРМАЦІЯ_2 " (а.с. 57).
Проте в протоколі, долученому позивачем, відсутня дата та час розгляду справи, дана графа протоколу порожня, зазначено лише, що розгляд справи відбудеться в кабінеті № 25 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 31-32).
Як встановлено, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , однак даний розгляд відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Тим самим ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості брати участь в розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є прямим порушенням норм чинного законодавства.
Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушения: порушення призовниками, військовозобов язаними, резервістами правил військового обліку. порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).
Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об'єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов'язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.
Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, як вбачається з копії постанови, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви, жодної відмітки про її отримання ОСОБА_1 не було зроблено.
Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).
Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.
Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.
З огляду на зазначене вище, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення порядку виклику та розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Із наданих позивачем копії протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що вони складені в один і той же день. Отже, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.
Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дотримання усіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративних справ належними доказами не підтверджено. Відтак, належного виконання суб'єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства, а отже і правомірності прийнятого рішення відповідачами не наведено, з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи та не представлення їх суду для вивчення та оцінки в ході розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов'язок суб'єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, на думку суду обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав у вигляді визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП не грунтується на вказаних вимогах закону щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплачений позивачем судовий збір в сумі 606,00грн (а.с. 25) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 17.09.2024 №1068 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідачі:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_4 .
Суддя Н.В.Нагорна