Дата документу 20.12.2024Справа № 554/10851/24
Провадження № 3/554/2517/2024
20.12.2024 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 30.09.2024 р. о 20 год. 00 хв. керував автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Полтава по вул. Європейська в напрямку с. Розсошенці, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, повертаючи з середньої полоси отримав удар у задню ліву бокову частину автомобіля від Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся вчасно та належним чином.
Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток та СМС повісток за номером телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на офіційному сайті Судової влади в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про призначення йому захисника з безоплатної правової допомоги, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи у суді.
Судом окремим листом було роз'яснено йому порядок отримання безоплатної правової допомоги відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».
3 отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
При цьому, суд зазначає, що в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є обов'язковою.
Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи або самостійно залучити захисника, який буде представляти його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист. Даним правом ОСОБА_1 не скористався.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 19.12.2024 р. було повторно подано клопотання про відвід судді Горбуновій Я.М., з тих саме підстав, що були заявлені у відводі від 19.11.2024 р.
Клопотання про відвід судді було заявлено ОСОБА_1 19.11.2024 р. з підстав не призначення йому судом захисника з безоплатної правової допомоги. Постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2024 р. ОСОБА_3 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбунової Я.М. відмовлено. Справу повернено до розгляду судді Горбуновій Я.М.
Разом з тим, відсутня жодна із зазначених підстав для відводу судді Октябрського районного суду м. Полтави Горбунової Я.М. Заявлені відводи ОСОБА_1 ґрунтуються на його незгоді із діями судді по не призначенні йому захисника за рахунок держави, а суддя у своїй діяльності зі здійснення правосуддя є незалежним та самостійним. Крім того, повторне подання клопотання про відвід з тих самих причин розцінюється як затягування строків розгляду справи та має ознаки зловживанням права на відвід, що дає підстави для залишення даної заяви без розгляду.
Суддя зазначає, що нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заявленого відводу головуючому судді у справі, проте, з метою забезпечення виконання положень статей 1, 7 КУпАП у разі вирішення питання про відвід судді необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права. Та при вирішенні зазначеного питання керуватися вимогами статті 81 КПК України.
Рада суддів України у пункті 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство.
Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Мотиви та висновки по суті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713220 від 30.09.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.
Судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції в яких зазначено, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, ДТП трапилася не з його вини. Зазначив, що не погоджується з схемою ДТП.
В суді ОСОБА_2 зазначив, що 30.09.2024 р. близько 20 год. він рухався по вул. Європейській, коли сталося ДТП. ДТП трапилося через вину водія Mazda 3, через порушення ним правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_2 рухався в крайній лівій полосі. Приблизно на відстані 10-15 метрів, яка була між ним, водій ОСОБА_1 почав виконувати розворот з середньої полоси, у результаті чого сталася ДТП, можливості відреагувати у ОСОБА_2 не було,оскільки відстані буда доволі незначна.
Крім того, зазначив, що так як ОСОБА_1 безпідставно не з'являється в судові засідання та подає безпідставні клопотання з метою затягування строків розгляду справи, то просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , як це передбачено нормами КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -
Залишити заяву ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду.
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п'ятдесят гривень нуль копійок).
Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Я. М. Горбунова