Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600
Справа № 541/4655/24
Провадження № 1-кп/541/413/2024
20 грудня 2024 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12024175550000257 від 20.09.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, перебуває на посаді охоронника взводу охорони 3 ТВУЗ, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
20 вересня 2024 року близько 12 год 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поза місцем дислокації 3 ТВУЗ та знаходячись в м. Миргород Полтавської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в порушення ст.ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку, знаходячись в лісовому насадженні поблизу санаторію МРЦ МВС «Миргород», що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Українська, 60, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшов зип-пакет в середині якого знаходилася речовина в кристалічному стані, білого кольору, яку ОСОБА_3 фактично придбав без мети збуту та зберігав її при собі в кишені шортів без мети збуту.
В подальшому, 20.09.2024 близько 12 год 03 хв., ОСОБА_3 рухаючись по вул. Українська в м. Миргород Полтавської області та зберігаючи при собі психотропну речовину в кишені шортів був зупинений працівниками поліції.
Під час проведення огляду місця події 20.09.2024 у період часу з 13 год 06 хв. по 13 год 13 хв. на ділянці автодороги по вул. Українській в м. Миргород Полтавської області, ОСОБА_3 добровільно видав з кишені своїх шортів полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, в якій відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-24/16355-НЗПРАП від 25.09.2024, міститься PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,740 г.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину - PVP, масою 0,740 г.
У зв'язку з цим, ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В направленому прокурором обвинувальному акті міститься клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 18.12.2024 обвинувачений, ОСОБА_3 , у присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи щодо спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту цілком і повністю доведена, оскільки відповідно до конвенційної теорії істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на даний час проходить військову службу в лавах Збройних сил України, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, та вважає, що покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/117-24/16355-НЗПРАП від 25.09.2024 у сумі 2387,70 грн, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 468-469, 472-475 КПК України, ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити йому покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 2387,70 грн.
Речові докази:
- полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України в середині якого первинне упакування, саме сейф-пакет Експертної служби МВС України №2577461 в якому PVP масою 0,740 г - знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1