Справа № 539/4245/24
Провадження № 2-п/539/22/2024
19.12.2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Гуменюк Г.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-
На електронну пошту Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2024 року, у справі №539/4245/24 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з п.5.4. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя серпня 2021 року №1845/0/15-21, електронний документ - документ, інформація в якому фіксована у вигляді електронних даних, який містить обов'язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.
Відповідно до п.26 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом його підписувача та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
У поданій з додатками заяві про перегляд заочного рішення підпис ОСОБА_2 відсутній, заява засвідчена удосконаленим електронним підписом, а не кваліфікованим підписом.
Разом із заявою надано копію квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 484грн. 48коп., з посиланням на те, що заяву подано через систему «Електронний суд» ЄСІТС, із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8.
Статтею 285 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема:
1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв'язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів.
3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.
4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.
6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
7. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Згідно ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення надіслано на електронну пошту Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, підпис ОСОБА_2 у ній відсутній, водночас у заяві особисто зазначено, що він має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Суд зауважує, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав заяву про перегляд заочного рішення на електронну пошту суду без використання підсистем ЄСІТС, що не може вважатися належним способом звернення до суду.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/82/21, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21 зроблено висновок про те, що звернення з позовною заявою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, як такої, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Верховний Суд зауважив, що однакове формулювання норм процесуального права, які визначають процесуальні дії суду, хоча і для різних інстанцій, за однакових порушень з боку осіб, що звертаються до суду, повинно призводити до ідентичних наслідків застосування судом цих процесуальних норм.
Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням (https://cabinet.court.gov.ua), відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.
Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».
Тобто лише ті особи, які не зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС та не мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС, мають можливість подати документи до суду в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 400/14570/23, і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року по справі №759/14335/20 колегія суддів не вбачала підстав для відступу від вказаної позиції, зазначивши, що подача документів на електронну пошту суду без використання підсистем ЄСІТС, не може вважатися належним способом звернення до суду.
Тому сформований Великою Палатою Верховного Суду висновок щодо наслідків недотримання форми звернення до суду підлягає застосуванню у цій справі.
Окрім того при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не дотримано ч.4,6 ст. 285 ЦПК України, докази надсилання копії заяви та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу - відсутні, а судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, як за заяву подану через систему електронний суд ЄСІТС, а в дійсності надіслану на електронну пошту суду.
Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу
З огляду на наведене Суд приходить до переконання, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.
Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2024 року, у справі №539/4245/24 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк