Справа № 553/1820/24
Провадження № 2/553/1078/2024
Іменем України
19.12.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,
представника позивача - адвоката Лазаренко О.М.,
розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та виділення у користування земельної ділянки,
05.06.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, в якому просить:
- здійснити поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, а саме визнати за мною, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), право власності на 7/15 частини домоволодіння, до складу якої входять: у житловому будиноку, А-1: тамбур № III, площею 3,4 кв.м., передпокій, 3-3, площею 12,8 кв.м., кімната, 3-4, площею 14,9 кв.м., кухня, 3-5, площею 12,1 кв.м., кімната, 3-6, площею 13,4 кв.м., ванна, 3-7, площею 3,0 кв.м., загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., господарські будівлі та споруди: погріб а5, літня кухня Б, навіс б, вбиральня Ж, сарай К, огорожа № 2, 1/2 частина водопроводу, ворота огорожі, № 5 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - як на окремий об'єкт нерухомого майна, з можливістю присвоєння окремої адреси;
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;
- виділити в користування (закріпити за новоствореним об'єктом) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 755 кв.м. (на плані зафарбовано в зелений колір), відповідно до меж, визначених у Додатку № 3 до Висновку № 34 експертного будівельно-технічного дослідження від 09 травня 2024 року, виконаного судовим експертом Федорова Д.Ф.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 27.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
18.07.2024 представником третьої особи виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради Дудкою В.В. подано до суду письмові пояснення сформовані в системі «Електронний суд» 18.07.2024.
29.08.2024 та 29.10.2024 відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
30.08.2024 та 17.09.2024 відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
В підготовчому судовому засіданні 19.12.2024 головуючим, при вирішення питання визначено п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заявлених позивачем вимог про виділення в користування (закріплення за новоствореним об'єктом) ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 755 кв.м. (на плані зафарбовано в зелений колір), відповідно до меж, визначених у Додатку № 3 до Висновку № 34 експертного будівельно-технічного дослідження від 09 травня 2024 року, виконаного судовим експертом Федоровим Д.Ф., роз'яснено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лазаренко О.М. право звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 51 ЦПК України про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, так як визначення відповідачів є правом позивача, а залучення співвідповідача здійснюється саме за клопотання позивача.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лазаренко О.М. зазначила, що залучення інших співвідповідачів до участі у справі є недоцільним, виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради залучений до участі у справі в якості третьої особи, підстав для залучення його в якості співвідповідача не має.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лазаренко О.М. заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подачі до суду клопотань про долучення до матеріалів справи доказів від 16.09.2024 та від 30.10.2024, посилаючись на те, що позивач був позбавлений можливості подати дані докази разом з позовом, оскільки вони перебували у відповідачів та не були надані позивачу. Зазначила, що уточнень позовних вимог не має, склад учасників визначено, всі докази подані, клопотань про витребування доказів та інших клопотань на стадії підготовчого засідання не має. Просила закрити підготовче судове засідання по справі та призначити справу до судового розгляду.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, але від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник третьої особи виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в письмових поясненнях просив розглядати справу без участі представника виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, щопозивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що представнику позивача слід поновити процесуальний строк для подачі доказів до суду та прийняти подані докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
За приписами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Згідно ч.1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову повністю або частково є виявом принципів диспозитивності і змагальності. Визнання стороною в суді фактів, якими друга сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, не є для суду обов'язковим. Суд може вважати визнаний факт встановленим, коли у нього не виникає сумніву в тому, що визнання відповідає дійсним обставинам справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і не зроблено під впливом обману, насильства, погрози, помилки.
Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, які в даному випадку підлягають встановленню.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, провадження № 61-39156св18.
Суд вважає, що за обставин, викладених у позовній заяві та зважаючи на предмет спору, не дослідивши та не надавши оцінку доказам у цій справі, суд позбавлений можливості достеменно встановити наявність або відсутність підстав для задоволення позову.
А тому, враховуючи, що повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку, що у прийнятті визнання відповідачами позову слід відмовити.
Заяв щодо укладення мирової угоди, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача чи третіх осіб, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Клопотань про виклик у судове засідання свідків, витребування доказів, призначення експертизи та інших заяв та клопотань також не надходило.
Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті та приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд,
Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та виділення у користування земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10:30 годині 27 січня 2025 року, в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 20.12.2024.
Головуючий: суддя Н.М. Грошова