Справа № 553/4642/24
Провадження № 2/553/1782/2024
20.12.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
Представник позивача-адвокат Ткаченко А.В. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «RENAULT»,модель MEGANE,2011 року випуску ,днз НОМЕР_1 ,VIN-код НОМЕР_2 ,колір чорний,об'єм двигуна 1461 см.куб.,,припинивши право спільної сумісної власності на нього. Стягнути з відповідача на користь позивача частину вартості вказаного транспортного засобу в сумі 134857 грн.
Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 ЦПК України.
Як видно із вступної частини позовної заяви, позивач вважає позов таким, що стосується поділу спільного майна подружжя. Мотивувальна частина позову також містить обґрунтування саме щодо поділу майна. Разом із тим, у прохальній частині позову заявлені лише вимоги щодо визнання права власності на транспортний засіб за відповідачем ,припинення права спільної сумісної власності та виплату компенсації на користь позивача , але вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, його спосіб у ній немає, тобто, вимоги щодо поділу майна подружжя є не повними та не конкретними .
Отже, позивачу слід подати суду належним чином складену позовну заяву , яка має містити узгоджені між собою мотивувальну та прохальну частини. Якщо позов стосується поділу майна, то прохальна частина позову має містити відповідну вимогу щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , поділу майна, у якій буде чітко зазначено запропонований позивачем спосіб поділу:які саме частки повинні бути виділені кожному з полружжя та яким чином.
Разом з тим суд зазначає, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не можна вважати безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.
Отже, позивачу необхідно також зазначити чим підтверджується спільна участь подружжя коштами або працею в набутті спірного майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного, дана заява підлягає залишенню без руху та позивачу встановлюється семиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати до Ленінського районного суду м. Полтави позовну заяву з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 294 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко