20 грудня 2024 року м. Київ
Справа № 369/20508/23
Провадження: № 22-ц/824/20170/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мороз Наталії Василівни в інтересах Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А. В.,
у справі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за шість місяців затримки розрахунку з загального середнього заробітку з податками та іншими обов'язковими відрахуваннями 54141 грн. 75 коп.
Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 95297 грн. 98 коп. із загальної нарахованої на день звільнення заробітної плати з податками та іншими обов'язковими відрахуваннями.
Допущено негайне виконання рішення про присудження на користь ОСОБА_2 виплати заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь держави судовий збір у сумі 1460грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Мороз Н. В. в інтересах ДП «Науково-дослідного виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» подала 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на тезазначила, що повний текст оскаржуваного судового рішення в підсистемі «Електронний суд» було отримано 12 грудня 2024 року.
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Як убачається із матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи (а. с. 72).
Повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року виготовлено 08 листопада 2024 року.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року надіслано судом: 11.11.2024. Зареєстровано: 11.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2024.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення в системі «Електронний суд» отримала 12 листопада 2024 року.
Апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 12 грудня 2024 року.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.
Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд
Поновити адвокату Мороз Наталії Василівні в інтересах Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мороз Наталії Василівни в інтересах Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А. В., у справі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.
Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 січня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: В. А. Нежура
В. В. Соколова