"15" жовтня 2007 р. Справа № 6/177
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Чернівецької міської ради
до Чернівецької обласної ради
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації
про зобов'язання виконати певні дії,
Чернівецька міська рада звернулась в господарський суд Чернівецької області з адміністративним позовом до Чернівецької обласної ради про зобов'язання прийняти рішення, яким реорганізувати Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації (КОБТІ) шляхом виділення з нього нового підприємства -Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Чернівці, якому передати за роздільним актом (балансом) у відповідній частині майнові права (реєстрові книги на житлові та нежитлові об'єкти нерухомого майна по місту, які належать фізичним і юридичним особам; архівні матеріали, зокрема, інвентарні справи; квартальну зйомку земель міста 1953-1954 р. р. тощо), і обов'язки реорганізованого Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації по м. Чернівці.
Позов мотивується тим що:
відповідно до частини 4 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» Чернівецька обласна рада є єдиним на території області органом місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями щодо розпорядження об'єктами спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад області;
Чернівецьке КОБТІ є об'єктом спільної власності всіх територіальних громад області, яким управляє Чернівецька обласна рада, а Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації (МКБТІ) рішенням ХІ сесії Чернівецької міської ради ІІІ скликання від 27.12.1999 р. № 182 створено виключно для задоволення потреб мешканців міста та з метою отримання прибутку;
Чернівецьке КОБТІ не задовольняє належним чином потреби територіальної громади міста Чернівці, яка заінтересована в тому, щоб Чернівецьке МКБТІ перебувало у комунальній власності територіальної громади міста Чернівці;
пропозиції позивача щодо реорганізації Чернівецького КОБТІ шляхом виділення з нього комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Чернівці відповідачем були залишені без належного реагування та задоволення;
своєю бездіяльністю відповідач порушив вимоги частини 4 статті 140 Конституції України, пункту 4 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідач позов не визнає з мотивів, викладених у письмових запереченнях, у тому числі посилаючись на те, що:
управління обласною радою майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст області, не потребує їх згоди;
позовні вимоги Чернівецької міської ради, які суперечать частині 3 пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», не є обов'язками відповідача;
потреби в створенні ще одного комунального підприємства з метою здійснення аналогічної діяльності немає, а створення такого підприємства суперечило б пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 75, яким визначено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту може здійснювати лише одне бюро технічної інвентаризації;
вимоги позивача фактично стосуються виділу частки зі суспільної сумісної власності, які розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають;
рішенням арбітражного суду Чернівецької області від 29.12.2000 року № 3/2358-351, яке відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України має преюдіційне значення при вирішенні даної справи, встановлено, що реєстрові книги на об'єкти нерухомості по місту Чернівці та інша технічна документація є виробничою базою Чернівецького КОБТІ, яке не може бути позбавлено права власності на своє майно;
твердження позивача про ігнорування відповідачем його звернень щодо реорганізації Чернівецького КОБТІ є безпідставними та спростовуються, зокрема, рішенням Чернівецької обласної ради ХУІІІ сесії ХХІІІ скликання від 17.01.2002 року;
урядовою телеграмою від 25.05.2007 року рекомендовано утриматися від будь-яких дій, пов'язаних з безпідставною реорганізацією, підпорядкуванням, зміною форми власності БТІ до прийняття відповідних нормативно-правових актів Верховною Радою та Кабінетом Міністрів України;
повноваження міського голови щодо звернення з даними позовом чинним законодавством, у тому числі і пунктом 15 частини 3 статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено.
Ухвалою від 02.10.2007 провадження у справі було поновлено а розгляд справи призначено на 15.10.2007 року.
Позивач до початку розгляду справи заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із перебуванням його представника на лікарняному.
Третя особа на стороні позивача, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечила та про причини його неприбуття суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача, які висловились проти зупинення провадження у справі, однак не заперечували проти відкладення розгляду справи на інший термін, та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 31.10.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Явку учасників процесу у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя А. Паскарь