Справа № 296/8050/24
3/296/2637/24
"18" грудня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВБДР УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника дільниці КП «ЕМЗО Міськсвітло, ЖМР проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 27.08.2024 року о 10.00 год., будучи посадовою особою, відповідальною з експлуатаційне утримання, встановлення та заміни дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі м. Житомира, не виконав законний припис (вимогу) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України - Відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП № 186 від 13.08.2024 року, чим порушив п. 5.9.1.4 ДСТУ 3587:22, п. 1.5 ПДР України.
На підставі викладено ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що дійсно, станом на 27.08.2024 року він виконував обов'язки начальника дільниці КП «ЕМЗО Міськсвітло, ЖМР. Виконати вказаний припис від 13.08.2024 року у встановлений строк (3 доби) було неможливо у зв'язку з відсутністю коштів та об'єктивною недостатнісю часу для його виконання (3 доби).
Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: к. наказу № 04-К від 06.04.2023 року Про увільнення від роботи та покладення обов'язків, к. припису (вимоги) № 186 від 13.08.2024 року, к. акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.08.2024 року, к. акту обстеження ділянок вулично-шляхової мережі прилеглих до території дитячих і навчальних закладів Житомирської ОТГ (м. Житомир та с. Вереси) від 07.08.2024 року.
Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду зважаючи на наступне.
13.08.2024 року інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП майором поліції Сергієм Божком було винесено припис (вимогу) № 186 усунути недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме: встановити (змінити) дорожні знаки відповідно до Акту обстеження ділянок вулично-шляхової мережі прилеглих до території дитячих і навчальних закладів Житомирського ОТГ від 07.08.2024 року. Термін виконання - три доби.
При цьому, суд звертає увагу, що для виконання вказаного припису необхідно було провести тендер на закупівлю, отримати кошти від Держказначейства, замовити у виконавця робіт дорожні знаки та нанести дорожню розмітку. Враховуючи об'єм дій та процедур необхідних для виконання вказаного припису, виконати їх усі в термін три доби об'єктивно неможливо.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст 245, 247, 280, 283, 284, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов