Справа №274/9224/24
Провадження №3/0274/2913/24
"19" грудня 2024 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віта - Поштова Києво - Святошинський район Київська область, громадянина України, одруженого, який працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -
27.11.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172816 від 13.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно змісту протоколу, 13.11.2024 близько 14:15 в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, траса М21 230 км. 900м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхавши з узбіччя, рухався по зустрічній смузі в напрямку м. Житомир, а при здійсненні перестроювання в смугу для попутного транспортного засобу в напрямку м. Житомир, не врахував безпечність маневру та створив перешкоду для руху автомобілю Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , що змусило водія здійснити екстренне гальмування, внаслідок чого автомобіль Hyunda здійснив наїзд на електроопору, після чого перекинувся в кювет та зазнав пошкоджень, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, заперечив. Пояснив, що 13.11.2024 він встановлював пам'ятник на кладовищі в с. Хажин. Коли виїхав з кладовища, то не став перетинати дорогу навпроти кладовища для того щоб продовжити рух в своїй смузі руху, а по узбіччю спустився до розриву суцільної полоси і там вже виїхав на дорогу. В дзеркало, він побачив, що автомобіль, який рухався позаду нього стало крутити і він перекинувся. Тоді він зупинився та побіг надавати допомогу. Під час виїзду на дорогу він уважно дивився на проїзну частину і транспортних засобів на ній не було. Вважає, що водій автомобіля, який перекинувся, рухався з дуже великою швидкістю, хоча події відбувалися в межах населеного пункту, і тому він його не бачив за поворотом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).
Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Відповідальність же за ч. 5 ст. 122 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Поряд з цим, жодного з порушень, які вказані в ч.1-ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 працівниками поліції не інкримінується, що виключає його відповідальність за ч.5 цієї статті.
На ряду з цим, ОСОБА_2 інкримінують порушення п 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Однак, як пояснив ОСОБА_1 , він виїжджав на дорогу не з прилеглої території або іншої, вказаної в п. 10.2 ПДР, а з узбіччя в установленому місці. Жодних доказів, які могли б спростувати його слова до протоколу не долучено.
З огляду на наведене, з наданих суду доказів не можливо встановити вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, як і не можливо стверджувати, що він порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Оскільки наданими доказами не підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, як вказано в протоколі, ним спричинено створення аварійної обстановки, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 5 ст. 122, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк