Справа 274/8091/24
Провадження 3/0274/2613/24
Іменем України
12.12.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145322, ОСОБА_1 07 жовтня 2024 о 19 год 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 17, керував транспортним засобом «Citroёn С 8» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки. Результат 1,15‰. Тест №1263.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145313, ОСОБА_1 07 жовтня 2024 о 19 год 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 17, керуючи транспортним засобом «Citroёn С 8» д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та, перед поворотом ліворуч, не зайняв завчасно відповідно крайнє ліве положення, не переконався у безпечності даного маневру, допустив зіткнення з автомобілем "Renault Megane" д.н.з НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по якім розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день сталося ДТП за його участю, працівники поліції запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Він погодився. Коли він підійшов до автомобіля поліцейських для проходження огляду, мундштук уже був розпакований та вставлений у пристрій. Чи був він герметично запакований він не знає, оскільки в цей час розмовляв по телефону в стороні. Також працівниками поліції не було йому роз'яснено право пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також підтвердив факт ДТП, вину визнав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи за ст.124 КУпАП містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145313 від 07.10.2024;
- схема місця ДТП від 07.10.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.10.2024;
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Матеріали справи за ч.1 ст.130 КУпАП містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145322 від 07.10.2024;
- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 1,15‰;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати складання;
- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння. З відеозапису вбачається, що працівник поліції стоїть біля службового автомобіля та тримає у руці газоаналізатор Драгер «ALKOTEST6810» з встановленим мундштуком, що не був розпакований у присутності водія безпосередньо перед проходженням тестування. В цей час ОСОБА_1 в стороні розмовляє по телефону.
Отже, в порушення вищенаведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер «ALKOTEST 6810» працівниками поліції перед проходженням ОСОБА_1 тесту на приладі Драгер «ALKOTEST 6810» був встановлений мундштук, що не був розпакований у присутності водія безпосередньо перед проходженням тестування. Не будучи обізнаним про порядок застосування приладу Драгер «ALKOTEST 6810», ОСОБА_1 пройшов тест на приладі з мундштуком, який не надано йому для перевірки герметичного запакування., а відтак отримані результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, з наданих суду відеозаписів вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, не роз'снивши права пройти огляд в найближчому медичному закладі. Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.
Суд не вправі права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події й складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Об'єднати в одне провадження справи № 274/8091/24, № 274/8092/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі № 274/8091/24 (провадження 3/0274/2613/24).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145322 від 07.10.2024 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька