Справа № 273/2502/24
Провадження № 1-кп/273/144/24
20 грудня 2024 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065530000376 від 05.12.2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білка, Романівського району, Житомирської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше несудимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області №273/549/16-п від 30.12.2016, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Розпорядженням голови Баранівської районної державної адміністрації №15 від 26.01.2017, призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном над дітьми позбавлених батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області №273/549/16-п від 30.12.2016 ОСОБА_3 зобов'язана сплачувати аліменти на утримання своїх трьох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі - по 200 гривень щомісяця на кожну дитину, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 27.04.2016.
Однак, ОСОБА_3 , знаючи про свій обов'язок сплачувати, встановлені рішенням Баранівського районного суду Житомирської області (справа №273/549/16-п від 30.12.2016), аліменти на користь опікуна малолітніх ОСОБА_7 , злісно ухилялась від їх сплати та вказаний обов'язок не виконувала з 01.11.2022 по 01.12.2024.
Так, ОСОБА_3 , будучи працездатною особою, маючи дохід від тимчасових заробітків, тобто маючи можливість виконувати рішення суду про стягнення аліментів, заходів спрямованих на погашення заборгованості не здійснила, внаслідок чого станом на 01.12.2024 виникла заборгованість в розмірі 112093,50 грн., що перевищує суму сукупну нарахованих платежів за 3 місяці.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи працездатною особою, маючи дохід від тимчасових заробітків, знаючи про свій обов'язок сплачувати аліменти, будучі неодноразово повідомленою про кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати аліментів, злісно ухилялась від сплати встановлених рішенням Баранівського районного суду Житомирської області №273/549/16-п від 30.12.2016 аліментів на користь опікуна ОСОБА_7 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у період з 01.11.2022 по 01.12.2024 року та його не виконувала.
Вказані обставини були встановлені досудовим розслідуванням, доведені належними та допустимими доказами та описані в обвинувальному акті.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_8 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результаті досудового розслідування обставини та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченої ОСОБА_3 від 18.12.2024 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що нею підписана за участі захисника.
Законний представник потерпілих ОСОБА_7 також не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд постановив за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.
Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України.
Згідно положень ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою діяння є кримінальним проступком.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Санкцією ч.1 ст.164 КК України передбачено ряд альтернативних покарань: громадські роботи, пробаційний нагляд та обмеження волі.
При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України раніше не судима, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, її вік та задовільний стан здоров'я, той факт, що вона офіційно не працевлаштована, і не вжила заходів для офіційного працевлаштування, не зверталася у міський центр зайнятості з приводу постановлення на облік як безробітної, не надавала будь - якої матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча мала таку змогу, на обліку в у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Отже, враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченої, обставини кримінального провадження, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.164 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений. Арешт на майно не накладався.
Судові витрати та речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити їй покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Матеріали досудового розслідування №12024065530000376 в одному томі зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1