Справа № 196/975/24
№ провадження 3/196/537/2024
19 грудня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності - адвоката Бойка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ?
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 р. зазначено, що 07 липня 2024 року о 15 год. 02 хв. в с.Могилів по вул.Центральна,100 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21001, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager" 6810, результат огляду 0,57%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що працівники поліції не надали йому змогу поїхати до лікарні на огляд. Просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки мається виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення із ч.1 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Захисник подав до суду заяву про закриття справи на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП посилаючись на наступне. У діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протокол спочатку був складений за ч.1 ст.130 КУпАП, а потім частина 1 була виправлена на частину 2 ст.130 КУпАП. Внесення виправлень до протоколу не допускається. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол щодо ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог ст.ст.254, 256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., що виключає можливість використання його як доказу. Також ОСОБА_1 керував автомобілем поза межами села Могилів, а не в с.Могилів, вул.Центральна,100. ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, однак поліцейськими було проведено огляд на місці.Внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про те, що повірка газоаналізатора "Драгер" дійсна до 15.11.2024 р. суперечить даним з офіційного сайту Держлікслужби, оскільки строк свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора, який був використаний поліцейським, вичерпаний 10.02.2015 року. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату і час його складання, також акт складено іншою особою, а не поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення (а.с.28-35).
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2024 року їм надійшло повідомлення, що водій автомобіля ВАЗ 21001, номерний знак НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вони поїхали за вказаним автомобілем та подали звуковий сигнал про зупинку, автомобіль зупинився не одразу. Після зупинки автомобіля, виявилось, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 . При спілкуванні з ним було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано на місці або в лікарні пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 сказав, що продує "Драгер" на місці, в лікарню їхати відмовився. Також ОСОБА_3 пояснив, що виправлення в протокол він не вносив.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що влітку 2024 року перебуваючи на службі, ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21001, номерний знак НОМЕР_1 . Від водія транспортного засобу ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Водій погодився продути "Драгер" та не заперечував результати огляду. Протокол було складено за ч.2 ст.130 КУпАП. Виправлень у протоколі немає.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 р. зазначено, що 07 липня 2024 року о 15 год. 02 хв. в с.Могилів по вул.Центральна,100 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21001, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager" 6810, результат огляду 0,57%.
На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківка тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 621, результат огляду - проба позитивна, складає 0.57 проміле (а.с. 2); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - проба позитивна, складає 0.57 проміле (а.с. 3); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 ст.сержанта поліції Козини А.А. (а.с.4); копія постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 р. (справа №196/675/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.13-14); диск DVD-R з відеозаписом (а.с.10).
Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи (файл_export-mldna) зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер", огляд в лікарні ОСОБА_1 не було запропоновано, хоча ОСОБА_1 ставив питання поліцейському про те, чи має він право пройти огляд в лікарні, на що поліцейський відповів, що він зобов'язаний пройти огляд за допомогою "Драгера".
Згідно з п. 2, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рок, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка вимагає від уповноваженого суб'єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп'яніння у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов'язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Однак, на відеозаписі зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 , запитуючи в поліцейського, чи має він право поїхати на огляд в лікарню, мав бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак поліцейський зазначив, що водій зобов'язаний на місці пройти "Драгер", а потім їхати в лікарню.
Суд розцінює дії працівника поліції, як спонукання водія до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні та вбачає ознаки введення працівником поліції ОСОБА_1 в оману, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов'язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
На відеозаписі не зафіксовано факт того, що поліцейський пропонував пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, а саме в закладі охорони здоров'я.
Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 15-02 год. 07.07.2024 р. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, хоча ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд в лікарні.
Показання свідка ОСОБА_3 про те, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі, дослідженому судом, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні.
Вищевказане свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Також на відеозаписі зафіксовано обставину, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, однак до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1
Рапорт поліцейського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровської області ст. с-та поліції Козини А.А. не може бути належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та достатніми доказами.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року.
Суддя Л.П. Бабічева