Справа № 182/63/21
8/195/2/24
іменем України
20.12.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 182/63/21, провадження № 2/0182/707/2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
до провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 182/63/21, провадження № 2/0182/707/2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Суддя Кондус Л.А. подала заяву про самовідвід , обґрунтовуючи наступним:
В провадженні судді Кондус Л.А. перебувала на розгляді цивільна справа №182/4364/19 (№2/195/14/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.
24.03.2020 року ухвалою суду було задоволено самовідвід судді Кондус Л.А. з розгляду даної справи, обґрунтоване тим, що суддя Кондус Л.А. ухвалювала рішення , як слідчий суддя в рамках кримінального провадження попередньо кваліфікованого за ч.1 ст.190 КК України. Обставини справи , стосувалися подій зазначених у позовній заяві, ( відповідно у ЄДРСР інформація заборонена для оприлюднення згідно з ЗУ «Про доступ до судових рішень» .
Розглянувши матеріали справи, заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.
Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч.ч. 1, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Розгляд даної справи суддею Кондус Л.А. може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об'єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Кондус Л.А. в результаті розгляду справи, є вагомі підстави для самовідводу, оскільки питання відводу судді Кондус Л.А. вже вирішувалось у провадженні іншої справи.
На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40, 41 ЦПК України , суддя -
Заяву про самовідвід судді Кондус Л.А. з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 182/63/21, провадження № 8/195/2/24 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду в порядку ст.33 ЦПК України.
Суддя: Л.А.Кондус
20.12.2024