Справа № 195/533/24
2/195/176/24
іменем України
19.12.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., в рамках матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради,
В порядку передбаченому ст.33 ЦПК України, після задоволення відводу, заявленого судді Скрипченко Д.М., до провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Кондус Л.А. надійшла позовна заява з додатками за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради.
Суддя Кондус Л.А. 08.12.2023 року ухвалювала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за скоєне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП., у вигляді штрафу. Заявником в рамках даного провадження була ОСОБА_1 ,яка обгрунтовувала свою заяву спором про місце знаходження неповнолітньої дитини.
В обгрунтування своєї позиції позивачка ОСОБА_1 , окрім інших доказів , посилається на вищевказану постанову. (а.с.12).
У зв'язку з чим суддею Кондус Л.А. заявлено самовідвід з розгляду даної справи.
Статтею 2 ЦПК України визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам права на справедливий судовий розгляд, які закріплені в ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997.
Частинами 1-3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).
ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.
Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оскільки наведені в заяві про самовідвід судді обставини можуть викликати у сторін побоювання щодо неупередженості та об'єктивності судді Кондус Л.А. у розгляді даної справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.36-41,259,260 ЦПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради, - задовольнити.
Матеріали цивільної справи №195/533/24 (2/195/176/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради, передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.А.Кондус
19.12.2024