Справа № 194/1026/24
Номер провадження № 2-в/194/6/24
20 грудня 2024 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Корягіна В.О.
за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 19 листопада 1996 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та розділу спадкового майна та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна із спільної сумісної власності, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 19 листопада 1996 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та розділу спадкового майна та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна із спільної сумісної власності. В своїй заяві зазначає, що є спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_1 . Вона звернулася до нотаріуса, який в усній формі повідомив, що рішення суду відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому їй було рекомендовано звернутися до суду для внесення судового рішення до реєстру. Однак, листом суду їй було повідомлено, що внести дані не має можливості. Після надання листа вона звернулася до державного нотаріуса, яким була винесена відмова вчинити нотаріальну дію - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю витягу з реєстру права власності на нерухоме майно. Так, у неї є виписка з рішення від 19 листопада 1996 року, яке постановлено суддею Бородавко Г.Г., при секретарі - Кудряшової В.В., згідно якої визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_4 по 116 грн. 27 коп.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку гаражу № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Спутник» м. Тернівка, як на частку майна у спільній сумісній власності подружжя; визнано за нею ж право власності на 1/2 частку гаражу № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Спутник» м. Тернівка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 ; стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_4 по 59 грн. 82 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат держмита по 26 грн. 41 коп. з кожного; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави у відшкодування судових витрат держито в розмірі 34 грн. 83 коп. Відновлення втраченого провадженні їй необхідне для отримання спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 . Просить відновити втрачене судове провадження в частині резолютивної частини судового рішення від 19 листопада 1996 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та розділу спадкового майна та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна із спільної сумісної власності.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але в заяві зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.
Сторони по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об'єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.
Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
В постанові Верховного Суду у справі 2-7772/10 від 07 жовтня 2020 року зазначено, наступна правова позиція, що згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Так, судом встановлено, що сторонами по справі надано суду копію виписки з рішення суду від 19 листопада 1995 року без зазначення номеру справи, в якій зазначено, що останнє постановлено суддею Бородавко Г.Г., при секретарі - Кудряшової В.В., згідно якої визнано право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , та її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 за кожним і виділено на частки майна, яке підлягає спадкуванню після смерті ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_4 по 116 грн. 27 коп.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку гаражу № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Спутник» м. Тернівка, як на частку майна у спільній сумісній власності подружжя; визнано за нею ж право власності на 1/2 частку гаражу № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Спутник» м. Тернівка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 ; стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_4 по 59 грн. 82 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат держмита по 26 грн. 41 коп. з кожного; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави у відшкодування судових витрат держито в розмірі 34 грн. 83 коп.
Однак, як вбачається з довідки Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року за вих..№12/70/2024, Суд повідомляє, що згідно алфавітних покажчиків, обліково-статистичних даних АСДС інформація щодо розгляду цивільної справи за за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та розділу спадкового майна та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна із спільної сумісної власності, - відсутня.
Отже, окрім копії виписки з рішення суду, яке надано стороною по справі інших доказів для відновлення суду не надано (копія позову, подані додатки до позову тощо), а також і в суді відсутня будь-яка інформація щодо розгляду справи.
Суд, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Отже, судом відновлюється повний текст судового рішення прийнятого на підставі поданих доказів суду і досліджених у судовому засіданні, однак стороною по справі надана тільки копія виписки з рішення суду, оригінал якої відсутній в архіві Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а також відсутня і інша інформація щодо розгляду справи на яку посилається сторона.
Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.
При таких обставинах, у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та розділу спадкового майна та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна із спільної сумісної власності, роз'яснивши право на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.
Керуючись ст.ст.488,493,494 ЦПК України, суд, -
У відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та розділу спадкового майна та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна із спільної сумісної власності, відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Корягін