справа № 208/8125/24
№ провадження 1-кп/208/492/24
Іменем України
12 грудня 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 12024041160000772 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючий: Інтерпайп, електрогазозварювальник, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз, вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 ч.4 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 13.03.2024 року по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
12.12.2024 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: м. Кам'янське, вул. І. Ясюковича 5, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.
ОСОБА_4 будучі раніше судимим за корисливі злочини, знов вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.
Приблизно о 11.30 годині 18.06.2024 року, ОСОБА_7 перебував за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де на кухні побачив належну власниці м?ясорубку марки «BOSCH»
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 зайшов на кухню, де діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає таємно викрав м?ясорубку, вартість якої становить 4 770 гривень 06 копійок.
Заволодівши майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, приблизно о 08.00 годині 20.06.2024 року ОСОБА_4 перебував в квартирі ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , де в спальній кімнаті на стіні побачив телевізор марки «Samsung» та пульт від нього.
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 зайшов до спальної кімнати, та скориставшись відсутністю ОСОБА_10 у квартирі, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року викрав зі стіни телевізор марки «Samsung», з пультом марки «Samsung» належні потерпілій.
Заволодівши майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 12 975 гривень 60 копійок.
Протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.
Між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:
- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;
- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
ОСОБА_4 зобов'язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.
Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень викладених в обвинуваченні, та пояснив суду наступне.
З потерпілою ОСОБА_11 познайомився в день події. Вона запросила його до себе в гості. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_11 пішла відпочивати, а він в цей час викрав з кухні м'ясорубку, яку відніс до ломбарду, де зустрів знайомого якому її продав. Гроші витратили на власні потреби.
Раніше знайомий з потерпілою ОСОБА_10 , так як був у відносинах та мешкав разом з її донькою. У зазначений в обвинуваченні час, перебував в квартирі ОСОБА_10 по вулиці Каштанів. Співмешканка знаходилась в лікарні, а потерпіла поїхала її відвідати. Маючи потребу в грошових коштах, викрав телевізор та пульт від нього, які здав в ломбард. Гроші витратив на лікарню для співмешканки та на власні потреби.
Майно потерпілим повернуто.
Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.
З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, вчинених в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов'язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.
Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.
В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.
Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , суд дійшов до наступного висновку:
- ОСОБА_7 дійсно вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст. 185 КК України, та він у них винний;
- угода про визнання винуватості, яка укладена 12.12.2024 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.
Потерпілі по справі надали добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченим про визнання ним винуватості. Шкода завдана злочином відшкодована повністю, шляхом повернення майна. Цивільні позови ними не заявляються.
Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості, укладену 12.12.2024 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: м. Кам'янське, вул. І. Ясюковича 5, між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з моменту його затримання, з 09.08.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 757, 28 гривень.
Речові докази по справі:
- копію специфікації до договору фінансового кредиту, оптичний диск CD-R, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі;
- телевізор марки «Samsung», з пультом марки «Samsung», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 ; мясорубку марки «BOSCH», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , знявши арешт, залишити у власників.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Суддя ОСОБА_1