справа № 207/4371/24
№ провадження 6/208/362/24
Іменем України
26 листопада 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), АТ «Ідея Банк» (стягувач), Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником -
06 серпня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом №4529 від 12.06.2019 р., відповідно до якої просить:
- замінити стягувача з АТ "Ідея Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "СОНАТІ" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі дублікату виконавчого напису № 4529, виданого 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00407.004085210 на загальну суму 64719,77 гривень.
06 вересня 2024 року ухвалою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 207/4371/24 було передано за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл.
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи № 207/4371/24 було передано в провадження судді Гречаної В.Г.
16 жовтня 2024 року ухвалою судді Гречаної В.Г. було відкрито провадження у справі.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не з'явився, повідомлений був належним чином. При наданні заяви представником заявника було зазначено розглядати справу без його участі.
В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Ідея Банк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не з'явились, повідомлені були належним чином, додаткових заяв та клопотань надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 4529 від 12.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 64719,77 грн.
25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № Z06.00407.004085210 від 13.07.2018 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».
Таким чином, ТОВ «ФК «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового Стягувача за виконавчим написом № 4529 від 12.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 64719,77 грн.
Відповідно до частини першої ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).
Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).
Відповідно до пункту частини першої ст.512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписи ст.ст.512, 513 ЦК України встановлюють, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст.512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.
Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача АТ «Ідея Банк», Код ЄДРПОУ 19390819 на ТОВ "ФК "СОНАТІ", Код ЄДРПОУ 43518172, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі дублікату виконавчого напису № 4529 виданого 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Керуючись ст.ст.442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), АТ «Ідея Банк» (стягувач), Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону стягувача з АТ "Ідея Банк", Код ЄДРПОУ 19390819 на ТОВ "ФК "СОНАТІ", Код ЄДРПОУ 43518172 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі дублікату виконавчого напису № 4529, виданого 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z06.00407.004085210 від 13 липня 2018 року в розмірі 64719,77 грн (шістдесят чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень 77 копійок).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Г.Гречана