Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2684/24
Провадження № 3/945/1614/24
Іменем України
12 грудня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148563 відносно ОСОБА_1 : 05.11.2024 о 16 годині 40 хвилин, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 ЗУ “Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув. 22.11.2024 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відстуністю; вину визнає частково.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 (а. с. 1); копія рапорта (а. с. 2); копія пояснень ОСОБА_1 від 05.11.2024 (а. с. 3); копія пояснень ОСОБА_2 від 15.11.2024 (а. с. 4); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 5); копії фотографій (а. с. 6-7); квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення у справах про адміністративні правопорушення (а. с. 9).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 156 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону та не зазначено, яку конкретну норму порушив ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Саме по собі посилання на ст. 15 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є безпідставним, оскільки Закон України саме з такою назвою законодавцем не прийнято.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАД № 148563 від 05.11.2024 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно здійснив продаж тютюнових виробів (сигарет) кому-небудь, і на цих сигаретах були відсутні марки акцизного податку. Суд критично відноситься до копії письмових пояснень ОСОБА_2 (а. с. 4), оскільки з вказаних пояснень слідує, що ОСОБА_2 за невказаною адресою купував горілку, а не тютюнові вироби.
Копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 5), квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення у справах про адміністративні правопорушення (а. с. 9) також не підтверджують того, що ОСОБА_1 дійсно здійснив продаж тютюнових виробів, на яких були відсутні марки акцизного податку.
Суд не бере до уваги фотознімки (а. с. 6-7), оскільки з них неможливо однозначно встановити обставини, які підлягають доведенню у цій справі про адміністративне правопорушення. На фотознімках відсутня будь-яка прив'язка до місцевості, зображено тільки якусь будівлю, вітрину, невідому особу та якісь пластикові пляшки.
Суд критично відноситься до копії письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 3), як до єдиного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Дослідивши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає, що у сукупності вони не підтверджують порушення ОСОБА_1 будь-якого нормативно-правового акта, а тому і факт роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного збору.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова