справа №176/1222/19
провадження №4-с/176/335/24
19 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гусейнова К.А.,
з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження №59362619 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 21238,39 грн. та арешту коштів боржника, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження №59362619, в якій після уточнень в судовому засіданні просив скасувати стягнутий з нього виконавчий збір в сумі 21238,39 грн. та зняти арешт, накладений на його рахунки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, пояснив, що в 2019 році з нього були стягнути аліменти на утримання двох дітей. Разом з тим, він сплачував аліменти добровільно на картку дружині, і станом на липень 2021 року, заборгованості по аліментам він не мав, що підтверджується заявою його дружини від 26.07.2021 року. Однак в липні 2024 року, раптово, державним виконавцем було арештовано його рахунки через нібито заборгованість по аліментам, про яку йому нічого не відомо. Після цього дружина звернулась до виконавчої служби про повернення виконавчого документа, оскільки претензій щодо заборгованості по аліментам не має, більш того, разом з ним проживає їхній син, що також виключає наявність боргу по аліментам. Вважає, стягнутий з нього виконавчий збір в сумі 21238,39 грн. та накладений у зв'язку з цим арешт його коштів незаконними.
У відзиві на скаргу Жовтодсько-П'ятихагський відділ державної виконавчої служби у Кам'ннському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною, а дії головного державного виконавця Устимчук Олесі Сергіївни від 06.11.2024 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 21238,39 грн. законними.
Дослідивши матеріали справи,заслухавши заявника, суд приходить до наступного висновку.
Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 фактично оскаржує постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та арешту коштів боржника, що з ним пов'язаний.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 06.11.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу було повенрнуто судовий наказ Жовтоводськогоміського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 доходу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішеня, ВП 59362619.
Крім того, 06.11.2024 року року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 21238,39 грн. ВП №76487014.
Згідно із ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Критеріями розмежуваннясудової юрисдикції,тобто передбаченимизаконом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є субєктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорівзакономустановлено інший порядок судового провадження.
Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщозакономне встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 (справа № 127/9870/16-ц), 30.01.2019 (справа № 161/8267/17), 03.04.2019 (справа № 370/1034/15-ц) та 19.05.2020 (справа № 754/2223/15-ц).
Оскільки відповідні вимоги заявлені вже в процесі розгляду скарги, тому суд вважає за необхідне вирішити питання щодо їх юрисдикційної підсудності вже під час судового розгляду та постановлення рішення за його результатами.
Отже, звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 фактично ставить питання щодо правомірності дій виконавця по стягненню виконавчого збору та накладення арешту на його грошові кошти в рамках іншого виконавчого провадження №76487014, яке пов'язано із стягненням виконавчого збору, що відноситься до компетенції адміністративного суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи викладеного суд вважає за необхідне провадження за скаргою на дії Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження №59362619 щодо стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 в сумі 21238,39 грн. та арешту коштів боржника на боржника - закрити.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаних вимог.
Керуючись ст.ст. 255, 447, 449-452 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд-
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження №59362619 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 21238,39 грн. та арешту коштів боржника - закрити.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали складено 20.12.2024 року.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ