Справа №211/4615/24
Провадження № 1-кп/211/558/24
20 грудня 2024 р. м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
(у режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 31 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041720000794 від 18.06.2024, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не зареєстрований, фактично проживав до ув'язнення за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз :
- 12.06.2024 вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, який скасовано в частині призначення покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2024 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців з конфіскацією майна, із штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.
У середині лютого 2024 року у денний час добиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув догаражного кооперативу «Залізничник», що розташований за адресою: вул. Літке, Довгинцівський район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де побачив металевий гараж №353, яким користувався потерпілий ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю свідків, ОСОБА_4 зламав навісний замок, проник всередину гаража № НОМЕР_1 та викрав бойлер «Midea D80-15EFG (W)», 74 л, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Вартість бойлеру відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024, становить 4779,60 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв про застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про здійснення провадження без його участі.
Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.
Обвинувачений та його захисник дане клопотання підтримали.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі, дослідивши лише матеріали відносно речових доказів та даних, які характеризують особу обвинуваченого,
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими не заперечував, що у лютому 2024 року, вдень, він був у гаражному кооперативі «Залізничник». Проходячи повз гаражі, побачив один, який вирішив відімкнути. Всередині було багато майна, вирішивши, його забрав та продав на ринку. Про вчинене шкодує.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.
При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.
При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.
Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд установив, що він раніше неодноразово судимий (а.п. 197-200, 202-234, т.1), характеризується за місцем проживання нейтрально (а.п. 236, т.1), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 1, т. 2), з 23.09.2004 по 26.11.2010 звертався до лікаря-нарколога з приводу: "Психічні та поведінкові розладивнаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності" (а.п. 2 т. 2) не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне спртяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України - не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.
З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Витрати, пов'язані із залученням експертів, відсутні.
Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що набір інструментів для автомобіля в пластиковому ящику марки «ІNTERTOOL46 PCS», компресор автомобільний 300 PSI PORTABLE 12V AIR COMPRESSOR, чорного кольору, водяний насос «LUKON Circulation Pump», пральну машинку «ARDO A510», білого кольору, бойлер «Midea D80-15EFG (W)», 74 л, пилосос ROWENTA RO3786 EA, праска «TEFAL FV12200/A», чорно-білого кольору, болгарка «Энергомаш УШМ-90125» потужністю 1100 Вт, діаметр дисків 125 мм, лобзик «COMPASS M1Q 100» з шістьма режимами швидкості та трьома позиціями маятника, жовтого кольору, бойлер «ARISTON ABS SLV 50V», білого кольору, на 50 л, шліфувальна машинка «Liget LCT 130 FBM 130 W 3,2 мм», синього кольору, перфоратор ручний, електричний «Гранит ПП-1200», тостерниця «MYSTERY МЕТ-2112», білого кольору, електричний шуруповерт «GRAND ДЗ-1150/2 DFR», синього кольору, електротример «PRO CRAFT GT750, 300мм», 750W», зеленого кольору, шуруповерт марки PRO STORMER модель PSBD 2001, підлягають залишенню у власника ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлено, майнові збитки відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2024, остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців з конфіскацією майна та із штрафом у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
Строк відбування покарання обчислювати згідно з вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2024 - а саме, з 06.11.2024 та зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення з 10.04.2024 по 05.11.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: набір інструментів для автомобіля в пластиковому ящику марки «ІNTERTOOL46 PCS», компресор автомобільний 300 PSI PORTABLE 12V AIR COMPRESSOR, чорного кольору, водяний насос «LUKON Circulation Pump», пральну машинку «ARDO A510», білого кольору, бойлер «Midea D80-15EFG (W)», 74 л, пилосос ROWENTA RO3786 EA, праска «TEFAL FV12200/A», чорно-білого кольору, болгарка «Энергомаш УШМ-90125» потужністю 1100 Вт, діаметр дисків 125 мм, лобзик «COMPASS M1Q 100» з шістьма режимами швидкості та трьома позиціями маятника, жовтого кольору, бойлер «ARISTON ABS SLV 50V», білого кольору, на 50 л, шліфувальна машинка «Liget LCT 130 FBM 130 W 3,2 мм», синього кольору, перфоратор ручний, електричний «Гранит ПП-1200», тостерниця «MYSTERY МЕТ-2112», білого кольору, електричний шуруповерт «GRAND ДЗ-1150/2 DFR», синього кольору, електротример «PRO CRAFT GT750, 300мм», 750W», зеленого кольору, шуруповерт марки PRO STORMER модель PSBD 2001, повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_6 під розписку на підставі постанов від 25.06.2024 та 03.07.2024, - залишити у їх власника.
Матеріали кримінального провадження №12024041720000794 від 18.06.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/4615/24, провадження №1-кп/211/558/24.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.
Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 20 грудня 2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1