Справа №209/1025/24
Провадження №1-кс/209/1433/24
20 грудня 2024 року м. Кам'янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12024041790000147 слідчою СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на ПрАТ «Запоріжвогнетрив», не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2024 року приблизно о 19.09 годині ОСОБА_6 , маючи на меті вчинення крадіжки грошових коштів і скориставшись тим, що у нього знаходиться дублікат ключа від квартири ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу і усвідомлення останнього, прибув до вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, дублікатом ключа відчинив двері квартири та проник до житла ОСОБА_8 . Перебуваючи в квартирі останнього, ОСОБА_9 відшукав в шухлядці комп'ютерного столу, спальної кімнати грошові кошти та викрав у сумі 15000 грн. та 4000 Євро, що згідно курсу НБУ української гривні до Євро на момент вчинення злочину, складає 166168,40 грн. Після цього ОСОБА_9 зачинив квартиру та покинув місце злочину з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 181168,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
01 квітня 2024 року слідчою СВ ВП № 1 Кам'янського РУП ОСОБА_4 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 у розшук, оскільки останній на виклики слідчого не з'являється, за місцем свого мекання не проживає.
11 грудня 2024 року було отримано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання тримання під вартою.
19 грудня 2024 року по ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. затримано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання тримання під вартою.
19 грудня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
20 грудня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за викликом слідчого не з'являється, на дзвінки не відповідає, за місцем мешкання не проживає, на місці роботи не з'являється, не має сталих соціальних зв'язків, також може чинити спроби незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 . Застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Суд, вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, захисницю, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має сталих соціальних зв'язків, офіційно працевлаштований, однак, згідно довідки № 54/142 ПрАТ «Запоріжвогнетрив» на місці роботи не з'являється з 18 березня 2024 року та по табельному обліку вважається відсутнім з невиясненої причини, тож він не має постійного джерела доходів, переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим його було оголошено у розшук. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_6 може переховуватись від суду та слідства. Крім того, ОСОБА_6 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , тож, залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказану особу з метою спонукання його до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, тому тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу. Згідно ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 100000 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -
Клопотання слідчої СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 14 лютого 2025 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 ДКСУ, м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування з потерпілим,
- не відлучатися з населеного пункту м. Кам'янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.00 години 14 лютого 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1