іменем України
Справа № 210/2593/22
Провадження № 1-в/210/909/24
19 грудня 2024 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
учасники провадження, які беруть участь у розгляді справи: прокурор ОСОБА_3 , представник органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що з 28.10.2022 року у Металургійному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року відносно ОСОБА_6 09.08.2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX. За цим законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подання органу пробації.
Представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити подання.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить такого висновку.
09.08.2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі: ЗУ № 3886-IX), яким внесені зміни до КУпАП ст. 51 Дрібне викрадення чужого майна.
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону України № 3886-IX передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Правилами ч. 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону України № 3886-IX закріплено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підлягає адміністративній відповідальності.
Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.
Відповідно до ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи у розрахунку на місяць, установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Таким чином два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2022 року становило 2481,00 грн, станом на 01.01.2024 року становило 3028,00 грн.
В постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК (ч. 1 ст. 2 КК України).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Положеннями ч. 1 ст. 5 КК України унормовано, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м'який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу, що визначено положеннями статті 74 КК України.
Правила п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України закріплюють вимогу, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Положеннями ч. 2 ст. 74 КК України унормовано кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.
Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року визнано винним ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 року. Вирок набрав законної сили 12.10.2022 року.
Відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року, на час вчинення діяння 28.04.2022 року вартість викраденого майна складає 3838,00 грн, 22.05.2022 року вартість викраденого майна складає 2222,00 грн, 22.05.2022 року вартість викраденого майна складає 2316,00 грн, 05.06.2022 року вартість викраденого майна складає 1497,00 грн, 09.06.2022 року вартість викраденого майна складає 2962,00 грн, 10.06.2022 року вартість викраденого майна складає 2131,00 грн, 14.06.2022 року вартість викраденого майна складає 528,00 грн, 14.06.2022 року вартість викраденого майна складає 607,00 грн, 14.06.2022 року вартість викраденого майна складає 726,00 грн, 21.06.2022 року вартість викраденого майна складає 1170,00 грн, 21.06.2022 року вартість викраденого майна складає 712,00 грн, 31.06.2022 року вартість викраденого майна складає 2140,00 грн, 12.07.2022 року вартість викраденого майна складає 21005,00 грн, 15.07.2022 року вартість викраденого майна складає 2875,00 грн.
Враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодами з 28.04.2024 року, 09.06.2022 року, 12.07.2022 року та 15.07.2022 року перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року ОСОБА_6 було призначено одне покарання за ч. 4 ст. 185 КК України (за чотирнадцятьма епізодами злочинів), а не за окремим епізодом, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.
Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, стосовно ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд,
Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали складено та проголошено 20 грудня 2024 року.
Суддя: ОСОБА_1