Справа №173/2751/24
Провадження №2/173/948/2024
11 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бурхана С.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на таке.
19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю “1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75155657. Відповідно до умов договору Позиколавець зобов?язався передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахунку на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики становить 14281,00 грн., строк позики - 15 днів; процентна ставка - 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.
20.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3627372.
Відповідно до умов договору Кредитодавець зобов?яхуєтьсяна умовах, визначених договором, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначений договором, а позичальник злобов?язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов?язання за договором у повному обсязі на умовах та строки, що визначені договором. Сума кредиту становить 8000 грн. Проценти за користування кредитом - 3000 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного кредиту за кожен день строку кредитування. Кредитні кошти надаються шляхом переказу на картковий рахунок.
Позикодавець виконав свої зобов?язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, проте відповідач свої зобов?язання не виконує, кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
Після цього, 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 75155657, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 75155657, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 . Отже, до ТОВ “Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача.
13.01.2022 року між ТОВ “Мілоан» та ТОВ “Вердикт Капітал» укладено договір №13-01/2022-79 , відповідно до якого до ТОВ “Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором, зокрема за договором №3627372.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 3627372, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 . Отже, до ТОВ “Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача.
За договором №75155657 заборгованість становить 40818,31 грн.:
-заборгованість за основним зоьбов?язанням (за тілом кредиту) - 14281,00 грн;
-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26275,96 грн;
-інфляційні збитки - 228,49 грн;
-нараховані 3% річних - 32,86 грн.
Заборгованість за договором №3627372 від 20.07.2021 року становить 25190,92 грн.:
-заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 5048,00 грн;
-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18622,92 грн;
-заборгованість за комісіями - 1520,00 грн.
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за договорами в загальному розмірі 66009,23 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.
Відповідач відзив на позовну заяву суду не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.
19.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75155657. Договір підписано ЕПУ у формі одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачці кредит, загальний розмір якого становить 14281 грн., строком на 15 днів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,99 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, що становить 1705,15 грн.
Відповідно до п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок.
Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 14281,00 грн;
-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26275,96 грн;
-інфляційні збитки - 228,49 грн;
-нараховані 3% річних - 32,86 грн.
Також 20.07.2021 року між ТОВ “Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3627372, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в сумі 8000 грн строком на 15 днів, тобто до 20.07.2021 року. Термін повернення кредиту і сплату комісії - 04.08.2021 року. Комісія за надання кредиту - 1520 грн, яка нараховується одноразово. Проценти за користування кредиту 3000 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Договір підписано ЕПУ у формі одноразового ідентифікатора, що підтверджує?ться довідкою про ідентифікацію ТОВ “Мілоан».
Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість за договором №3627372 від 20.07.2021 року становить 25190,92 грн.:
-заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 5048,00 грн;
-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18622,92 грн;
-заборгованість за комісіями - 1520,00 грн.
Після цього, 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 75155657, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 75155657, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 . Отже, до ТОВ “Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача.
13.01.2022 року між ТОВ “Мілоан» та ТОВ “Вердикт Капітал» укладено договір №13-01/2022-79 , відповідно до якого до ТОВ “Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором, зокрема за договором №3627372.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 3627372, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 . Отже, до ТОВ “Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з статями 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За приписами пункту 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
Суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником).
Суд вважає, що позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, а також підтверджено наступне укладення договорів факторингу та відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між первісним кредитором, наступними кредиторами та відповідачем щодо спірних договорів.
Матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність боргу позичальника перед первісним кредитором за договором позики та договором та договором споживчого кредиту в розмірі 66009,23 грн.
Підсумовуючи, суд зазначає, що відповідач свої зобов'язання з повернення заборгованості за договором позики № 75155657 та договором про споживчий кредит №3627372 виконала не у повному обсязі, у зв'язку із чим утворилася заборгованість в загальній сумі 66009,23 грн, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 19.08.2024 про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 3028 грн.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою - п'ятою, дев'ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п'ятою, дев'ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
01.07.2024 між Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістант» та ТОВ «Коллект Центр» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Строк дії договору безстроковий (п. 7.1).
Адвокатське об'єднання зобов'язується надати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених Договором (п. 1.1).
Обсяг повноважень адвокатського об'єднання визначений у п. 2.1 Договору.
Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід'ємними додатками до договору (п.4.1)
Позивач просить стягнути з відповідача 17000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу, на підтвердження чого надає заявку на надання юридичної допомоги №332 від 30.07.2024 за якою погодженою сторонами є юридична допомога у виді:
- надання усної консультації тривалістю 2 год. ціною 2000 грн. за одну годину та загальною вартістю 4000 грн.;
- підготовка пропозицій тривалістю 0,5 год вартістю 2000 грн. за одну годину та загальною вартістю 1000 грн.;
- складання позовної заяви про стягнення боргу тривалістю 4 год. ціною 3000 грн. за одну год. та загальною вартістю 12000 грн.
Клієнтом та адвокатським об'єднанням підписано витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024, за яким сторони підтверджують, що адвокатське об'єднання надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:
1) надання усної консультації, тривалістю 2 год. ціною 2000 грн. за одну годину та вартістю 4 000 грн.;
2) підготовка пропозицій тривалістю 0,5 год вартістю 2000 грн загальною вартістю 1000 грн
2) складання позовної заяви про стягнення боргу, тривалістю 4 год. ціною 3000 грн. за одну год., вартістю 12000 грн. Загальна вартість наданих послуг 17000 грн.
Відповідач заперечень щодо обсягу та вартості наданих послуг та понесених витрат не надала.
Адвокатським об'єднанням оцінено надану позивачеві послугу «складання позовної заяви про стягнення боргу» в 12000 грн., при цьому тривалість роботи над нею зазначена в обсязі 4 год., що на думку суду, явно не відповідає обсягу часу, необхідному для складання шаблонної позовної заяви, яка не може перевищувати 2 години.
Суд, з огляду на визначені сторонами тарифи визначає, що усна консультація у випадку складання такої шаблонної позовної заяви, на думку суду, не може перевищувати однієї години, що виходячи з погоджених сторонами тарифів складає 2000 грн.
Враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката, предмет спору, складність справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатським об'єднанням послуг та виконаних робіт, консультація, а також підготовка та написання професійним/кваліфікованим адвокатом такої позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 141 ЦПК України оцінюється судом в загальному розмірі 9000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ-44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133) заборгованість за договорами № 75155657 від 19.08.2021 року та №3627372 від 20.07.2021 року в розмірі 66009 (шістдесят шість тисяч дев'ять) грн 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ-44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3028, 00 грн та витрати на отримання правової допомоги в сумі 9000 (дев'ять тисяч) грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя С.М. Бурхан