Справа №932/4919/22
Провадження №2-а/932/116/23
20 грудня 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Ярощук О.В.,
за участі секретаря Кирилішиної В.Д. .,
за участі представника позивача - адвоката Руднєвої В.С. ,
представника відповідача Чвалюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
до співвідповідача Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі-
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Позивач ОСОБА_1 30.08.2022 року звернувся до суду із позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову серії ІД № 01028847 від 27.08.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.
У подальшому уточнив свої позовні вимоги та просив додатково скасувати постанову серії РАП № 00041935 від 30.09.2022 року, оскільки вважає, що має місце подвійне притягнення до адміністративної відповідальності.
Просив стягнути з відповідача понесені судові витрати: судовий збір 496,20 гривень та витрати на правничу допомогу 10000 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.08.2022 року він керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Д.Яворницького у м. Дніпрі у бік вул. Грушевського. Раптом у нього в автомобілі вимкнувся двигун, автомобіль не міг далі рухатися. Водії зупинилися та допомогли відтягнути автомобіль з проїжджої частини праворуч, де він знаходився близько 50 хвилин, поки позивач придбав акумуляторну батарею та викликав евакуатор для транспортування автомобіля. Повернувшись із магазину, який розташований по вул. Старокозацька, буд.9 він побачив на склі автомобілю пакет із повідомленням про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення знаку 3.34 Правил дорожнього руху «зупинку заборонено». На час його повернення аварійна сигналізація вже не працювала, оскільки сів акумулятор автомобіля.
Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки автомобіль було припарковано без порушень вимог Правил дорожнього руху України, аварійна сигналізація не працювала, оскільки зупинка була викликана поломкою автомобіля.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на їхньому задоволенні наполягав.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді 31.08.2022 відкрито провадження у справі (т. 1, а.с.30).
Ухвалою суду 01.11.2022 до справи за клопотанням відповідача у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог долучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі Інспекція) (т.1 а.с.88-89).
Позивачем подано заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.140).
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 01.02.2023 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зміну предмета позову (т.1 а.с.160-161).
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 01.02.2023 винесено рішення про відмову у задоволенні позову (т.1 а.с.163-166).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 22.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2023 скасовано. У задоволенні позову про скасування постанови серії ІД №01028847 від 27.08.2022 - відмовлено (т.2 а.с.42-43).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 22.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду (т.2 а.с.46-47).
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10.04.2023 справу прийнято до свого провадження (т.3 а.с.2).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.09.2023 прийнято позовну заяву по зміну предмету позову (т.3 а.с.42-43).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28.02.2024 у якості належного співвідповідача залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (т.3 а.с.56-58).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.07.2024 головуючою суддею визначено Ярощук О.В. (т.3 а.с 46).
Позиція відповідача
Відповідач Виконавчий комітет Дніпровської міської ради заперечував проти позову. Вважає, що постанову та повідомлення винесено законно та обґрунтовано.
Інспекція заперечує проти задоволення позову, оскільки 27.08.2022 року інспектором з паркування не було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, лише залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності з причин відсутності технічних можливостей на місці встановити особу правопорушника.
Лише після встановлення власника автомобілю інспектором з паркування було винесено постанову серії РАП № 00041935 про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2022 року, яка позивачу не надсилалась, оскільки ним було здійснено добровільно сплату штрафу в розмірі 50 %, а особистого звернення позивача щодо направлення вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на адресу інспекції не надходило.
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01028847 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, носить інформативний характер, не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності та не може бути предметом оскарження.
Відповідачі вважають повідомлення до постанови та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності законними.
Судом встановлено
Позивачем оскаржується повідомлення до постанови серії ІДО 1028847 та постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00041935, однак сам факт зупинки у межах зони дії знаку «Зупинка заборонена», не оскаржується, оскільки зупинка мала місце через несправність автомобілю та неможливістю приведення його у рух.
Тому суд вважає необхідним встановити чи дійсно зупинка була вимушена і позивач залишив автомобіль у зоні дії заборонного знаку виключно в умовах необхідності та чи мав інспектор із паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі інспектор) можливість зрозуміти, що автомобіль перебував у стані неможливості здійснювати рух.
Також вважає за необхідним надати оцінку діям інспектора щодо, на думку позивача, подвійного притягнення до адміністративної відповідальності.
Щодо подвійного притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, інспектором Карпенко П.М. 27.08.2022 о 14 год 49 хв винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІДО 1028847 власника (належного користувача) транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, державний н.з. НОМЕР_1 . У повідомленні зазначено, що щодо власника буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Фото та відео-матеріали щодо порушення розміщенні на веб-сайті Дніпровської міської ради та надано ідентифікатор для доступу до зображень. Копію постанови буде надіслано за місцем реєстрації власника транспортного засобу. Також надано реквізити на оплату штрафу (т. 1, а.с.6).
У подальшому, 30.09.2022 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00041935 до повідомлення до постанови. Постанову винесено за місце знаходженням Інспекції із паркування : м. Дніпро, пр. Д. Яворницького. 75, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У постанові серії РАП №00041935 зазначені усі обставини адміністративного правопорушення, які описані у повідомленні до постанови серії ІДО 1028847, у т.ч. реквізити для оплати штрафу (т. а.с.76), зазначена постанова не надсилалася за місцем реєстрації позивача оскільки ним було здійснено добровільно сплату штрафу в розмірі 50 %, про яку він дізнався у судовому засідання і у зв'язку із чим подав клопотання про уточнення (збільшення) позовних вимог.
Рішенням Дніпровської міської ради №55/34 від 25.07.2018 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, відповідно до п. п.3.1.1 Інспекція має право розглядати справи про адміністративні правопорушення (т.1, а.с. 78, 82).
У судовому засіданні представник відповідача Інспекція пояснила, що вони мають певний алгоритм дій, який полягає у тому, що у разі виявлення порушення правил паркування транспортних засобів, Інспектор спочатку виносить повідомлення до постанови, у якому особі, яка, на думку інспектора, порушила правила паркування надається строк для добровільної сплати штрафу. У подальшому, інспектор встановлює власника (належного користувача) транспортного засобу та виносить відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від сплати штрафу, оскільки саме постанова може бути оскаржена у судовому порядку.
Така позиція представника відповідача узгоджується із приписами ст. 279-1 КУпАП, якою передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п'яти днів з моменту отримання звернення.
Отже, вимогами самої ст. 279-1 КУпАП передбачено, що постанова виноситься уповноваженою особою у будь-якому випадку, навіть якщо особа виконала її, у т.ч. шляхом виконання дій визначених у повідомленні до постанови. Лише питання щодо надсилання її копії, у разі виконання постанови (повідомлення до постанови) залежить від того, чи звернулася особа до уповноваженого органу за її отриманням.
Окрім того, суд виснує, що законодавець виокремлює: повідомлення до постанови та саму постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.
Тобто, якщо особа не згодна із рішенням уповноваженого органу, який виніс постанову, має право оскаржити саме постанову як акт індивідуальної дії, а повідомлення до постанови є документ, який інформує особу, яка порушила правила паркування про те, що вона їх порушила на думку уповноваженого органу, має право усунути ці порушення, шляхом добровільної сплати 50% штрафу до вручення постанови.
Суд зауважує, що і саме повідомлення до постанови, надане позивачем суду містить безпосереднє посилання на ст. 279-1 КУпАП.
Отже, судом встановлено, що позивачем ототожнено повідомлення до постанови про адміністративне правопорушення серії ІДО 1028847 та саму постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №00041935, а тому вважає, що ОСОБА_1 не було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності.
Щодо вимушеної зупинки транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, державний н.з. НОМЕР_1 у зоні дії заборонного знаку.
Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Під час судового засідання встановлено (зі слів представника позивача), що у зв'язку із тим, що транспортний засіб не міг рухатися (сів акумулятор), позивач пішов до магазину і придбав новий.
На підтвердження слів суду надано копію квитанції, оригінал якої безпосередньо досліджено у судовому засіданні. Згідно із змістом товарного чеку без номеру від 27.08.22 позивач у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 придбав 1 АКБ BOSCH за 4 тис. 980 грн. Чек підписано особою, яка відпустила товар без визначення ПІБ (т.1 а.с.149).
У розумінні ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) товарний чек є розрахунковим документом, встановленої форми та змісту, що, зокрема, підтверджує факт продажу (повернення) товарів, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Відповідно до п. 3 наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)», що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 р. за № 220/28350, установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.
У разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прижиматиметься як розрахунковий.
Разом з тим, якщо форма та зміст фіскального чека, розрахункової квитанції та інших розрахункових документів, надання покупцю яких є обов'язковим, визначена пп. 3.2 п. 3 наказу ДПАУ від 01.12.2000 р. №614 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то форма та зміст саме товарного чека на теперішній час законодавчо не визначена. Таким чином, суб'єкти господарювання можуть видавати товарні чеки довільної форми на вимогу покупця.
Отже, на вимогу покупця, продавець міг би зазначити і час придбання нового акумулятора.
Представником позивача у судовому засіданні також зазначено, що придбавши новий акумулятор, позивач викликав евакуатор, який евакуював автомобіль на іншу вулицю і там вже водій евакуатора замінив старий акумулятор на новий, оскільки сам позивач цього не зміг зробити через незнання як і через те, що не мав для цього необхідних інструментів.
Однак, надати суду будь-які розрахункові документи із водієм евакуатора представник позивача не змогла, через те, що евакуатор викликався за оголошенням, який позивач відшукав шляхом пошуку через інтернет-ресурс.
На питання суду із якої причини позивачем, окрім включення аварійної сигналізації, не було виставлено знак аварійної зупинки, суду надано пояснення, що у зв'язку із тим, що сів акумулятор, позивач не зміг відкрити багажник автомобілю.
У судове засідання позивачем не було забезпечено і явку жодного свідків, які б змогли підтвердити його слова.
У той же час, відповідач надав фотознімки автомобілю, під час виявлення порушення, на яких чітко вбачається, що аварійна сигналізація була вимкнута.
Фотознімки транспортного засобу позивача, які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.4646168, 35.0454121, які підтверджують знаходження транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, державний н.з. НОМЕР_1 у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану,1. На фотознімках відображено дату: 27.08.2022 p., та час вчинення порушення: 14:49.
Релевантне законодавство
Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Правилами дорожнього руху України (далі Правила).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2цього кодексу.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Стаття 251 КУпАП передбачає, що одним із доказів є показники технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Висновки суду
Позивач, заперечуючи факт порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП, посилається на те, що на автомобілі NISSAN X-TRAIL, державний н.з. НОМЕР_1 , здійснено вимушену зупинку, стоянку через несправність транспортного засобу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем Інспекцією, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, під час розгляду справи надано фотознімки на яких підтверджується той факт, що автомобіль позивача стояв у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.
Сам факт зупинки автомобілю у заборонено місці позивачем не оскаржується та цей факт визнається. Позивач лише наголошує, що зупинка була вимушена, через несправність автомобілю, однак при цьому із доказів надає до суду лише товарний чек, який не має часу його видачі, а отже суд не може встановити реальний час його придбання.
Окрім того, суд у цілому критично оцінює слова представника позивача, відповідно до змісту яких пояснюється факт вимушеної зупинки, факт придбання акумулятора саме під час вимушеної зупинки, виклик евакуатора, неможливість виставити знак аварійної зупинки тощо. У суду виникли обґрунтовані сумніви у тому, що відповідач вжив усіх необхідних і можливих заходів задля того, щоб уникнути порушення під час паркування свого автомобілю, оскільки не надав суду доказів, які б підтверджували цей факт із високою вірогідністю.
Представник позивача жодним чином, окрім як словесно, не змогла підтвердити той факт, що аварійна сигналізація була дійсно ввімкнена. Суд не повинен сам відшуковувати докази щодо технічних характеристик конкретного автомобілю, акумулятора тощо, щоб переконатися у тому, що у дійсності автомобіль автоматично замкнувся у зв'язку із несправним акумулятором.
Як вбачається із повідомлення до постанови та постанови, інспектором з паркування дотримано вимоги ст. ст. 14-2, 279-1, ч.ч.2-4 ст. 283 КУпАП.
Судом встановлено, що у фактичній обстановці виявлення правопорушення 27.08.2022 інспектор реально не мав можливості зрозуміти, що автомобіль був зламаний, оскільки аварійна сигналізація не працювала, знак аварійної зупинки був відсутній поблизу автомобіля, жодних записок позивач на видимому місці теж не залишив, щоб у інспектора принаймні виникли сумніви у порушенні правил паркування. Окрім того, позивач 27.08.2022 і будь-який інший день, не скористався правом звернення безпосередньо до Інспекції з метою надати пояснення щодо факту який стався та врегулювати спір до винесення постанови.
Окрім того, КАС України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (частина друга статті 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина перша статті 77 КАС України).
Враховуючи, що вказані матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, вони розглядаються судом як речовий доказ.
Суд вважає, що відповідачем був належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, тому з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надання позивачем належних доказів на спростування цього факту, суд вважає, що підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекціі з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування повідомлення до постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
У повному обсязі рішення складено 20.12.2024 року о 12.20.
Головуючий суддя О.В. Ярощук