Справа № 450/2937/24 Провадження № 3/450/1756/24
08 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822609 від 18.06.2024 року, ОСОБА_1 , ставиться у провину, те, що він 18 червня 2024 року о 18 год. 00 хв. на авто дорозі Київ-Чоп 564 км. с. Деревач керував ТЗ Mercedes Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився лікарем наркологом висновок №001810, у зв'язку з чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
08.11.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області від адвоката Чернянського Р. І., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказане клопотання мотивує тим, що з даним протоколом та висновком про стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 категорично не згідний, він не погодився з результатами огляду на стан наркотичного сп'яніння, стверджував на час огляду, що наркотики не вживав та не приймає їх взагалі, а тому своєї вини у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає.
Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001810 було проведено за допомогою швидких тестів (тест-смужок), із порушеннями норм чинного законодавства. Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено обов'язкове проведення лабораторних досліджень біологічного матеріалу водія, тому використання тест - смужок для експрес - діагностики не передбачено чинним законодавством. Виявлення стану наркотичного сп'яніння особи тест-смужками не є лабораторним дослідженням, а являється прискореним експрес - аналізом біологічного матеріалу (сечі) особи.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з порушення вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), оскільки дослідження сечі ОСОБА_1 було проведено лише за допомогою експрес-тесту без подальшого лабораторного дослідження, а тому отримані результати є недійсними.
Згідно з п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп'яніння обов'язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.
Не погоджуючись із вищевказаним тестом ОСОБА_1 19.06.2024 року пройшов повторно дослідження у ТОВ МЛ “ДІЛА», що у м. Львові на вул. Сихівській. 13. Відповідно якого в ході проведення дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотиків у сечі по десяти видах наркотиків результат був негативний. У зв'язку з чим є об'єктивні підстави сумніватися у достовірності результатів обстеження на стан наркотичного сп'яніння проведених у КНП Львівської обласної ради "ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРЕВЕНЦІЇ ТА ТЕРАПІЇ УЗАЛЕЖНЕНЬ" від 18.06.2024 року, де ОСОБА_1 було проведено обстеження за допомогою швидкого тесту, та нібито виявлено сліди наркотичних речовин.
Так, під час надходження справи до суду в матеріалах міститься протокол та висновок лікаря, згідно якого ОСОБА_1 нібито перебував у стані наркотичного сп'яніння, тому, не погоджуючись з такими доказами, адвокат завчасно звернувся із адвокатським запитом до КНП Львівської обласної ради "ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРЕВЕНЦІЇ ТА ТЕРАПІЇ УЗАЛЕЖНЕНЬ" та отримав відповідь, що: “Лабораторне дослідження біологічного матеріалу сечі ОСОБА_1 проводилося швидким тестом Hangzhou AllTest на десять наркотиків та швидким тестом SNIPER на морфін МОР 2302002-S. Зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 були відібрані 18.06.2024 р. та зберігалися в клініко- діагностичній лабораторії медичного центру відповідно до п. п. 10, 11 р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858) - 90 днів. При позитивному результаті методом тестування, підтверджуюче лабораторне дослідження проводилось аналізатором біохімічним автоматичним Cobas сЗ11, виробник ROCHER Diagnostics GmbH Mannheim.».
Також у відповідь на адвокатський запит від 09.10.2024 р. КНП ЛОР "ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРЕВЕНЦІЇ ТА ТЕРАПІЇ УЗАЛЕЖНЕНЬ" адвокату було надано копію результату підтверджуючого лаболаторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , що проводилось аналізатором біохімічним автоматичним Cobas сЗ11, виробник ROCHER Diagnostics GmbH Mannheim, який визначає якісний та кількісний вміст психоактивних речовин в біологічному середовищі людини, де встановлена межа 0-300,00 ng/mL порогового рівня.
Разом з тим, на адвокатський запит від 24.10.2024 р. КНП ЛОР "ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРЕВЕНЦІЇ ТА ТЕРАПІЇ УЗАЛЕЖНЕНЬ" адвокату було надано відповідь, що: «пороговий рівень» - це термін, який застосовується при описі результату лабораторного дослідження та означає чутливість методу. Це найменша величина межі прояву клінічних ознак дії наркотичних речовин на організм людини.
Підсумовуючи наведене, адвокат Чернянський Р. у своєму клопотанні зазначає, що при проведенні лабораторного дослідження біологічного матеріалу на якісний та кількісний вміст психотропних речовин використовується аналізатор біохімічний автоматичний Cobas сЗП, виробник ROCHER Diagnostics GmbH Mannheim, в якого є пороговий рівень до 300,00 ng/mL; при проведенні лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 на якісний та кількісний вміст психотропних речовин, аналізатор біохімічний автоматичний Cobas сЗП, виробник ROCHER Diagnostics GmbH Mannheim, надав результат у вигляді 221,00 ng/mL, тобто результат який с нижче порогового рівня, (менше 300,00 ng/mL); пороговий рівень - це термін, який застосовується при описі результату лабораторного дослідження та означає чутливість методу. Це найменша величина межі прояву клінічних ознак дії наркотичних речовин на організм людини. Отже, стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не підтвердився, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Чернянський Р. підтримав вказане клопотання з підстав зазначених у ньому, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Чернянського Р., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку: частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного або наркотичного) або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №822609 від 18.06.2024 року, зазначається, що ОСОБА_1 , 18 червня 2024 року о 18 год. 00 хв. на авто дорозі Київ-Чоп 564 км. с. Деревач керував ТЗ Mercedes Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився лікарем наркологом висновок №001810, у зв'язку з чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.
Працівниками поліції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано : записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 593509 від 18.06.2024 року; рапортом від 20.06.2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001810 від 18.06.2024 року.
Однак, зазначені докази не містять належних та переконливих доказів, які б очевидно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
У відповідності до Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За вимогами пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. . За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно з п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для складання протоколу був висновок лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001810 від 18.06.2024 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що знижують увагу та швидкість реакції.
На запит адвоката Чернянського Р. КНП Львівської обласної ради "ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРЕВЕНЦІЇ ТА ТЕРАПІЇ УЗАЛЕЖНЕНЬ" надіслав відповідь, що: “Лабораторне дослідження біологічного матеріалу сечі ОСОБА_1 проводилося швидким тестом Hangzhou AllTest на десять наркотиків та швидким тестом SNIPER на морфін МОР 2302002-S. Зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 були відібрані 18.06.2024 р. та зберігалися в клініко- діагностичній лабораторії медичного центру відповідно до п.п. 10, 11 р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858) - 90 днів. При позитивному результаті методом тестування, підтверджуюче лабораторне дослідження проводилось аналізатором біохімічним автоматичним Cobas сЗ11, виробник ROCHER Diagnostics GmbH Mannheim.».
Разом з тим, з долученої до матеріалів справи адвокатом відповіді на його адвокатський запит вбачається, що КНП ЛОР "ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРЕВЕНЦІЇ ТА ТЕРАПІЇ УЗАЛЕЖНЕНЬ" надано копію результату підтверджуючого лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , що проводилось аналізатором біохімічним автоматичним Cobas сЗ11, виробник ROCHER Diagnostics GmbH Mannheim, який визначає якісний та кількісний вміст психоактивних речовин в біологічному середовищі людини, де встановлена межа 0-300,00 ng/mL порогового рівня.
Окрім того, з відповіді на адвокатський запит від 24.10.2024 р. КНП ЛОР "ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРЕВЕНЦІЇ ТА ТЕРАПІЇ УЗАЛЕЖНЕНЬ" за підписом директора ОСОБА_3 було надано відповідь, що: «пироговий рівень» - це термін, який застосовується при описі результату лабораторного дослідження та означає чутливість методу. Це найменша величина межі прояву клінічних ознак дії наркотичних речовин на організм людини.
Результат лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 в розмірі 221,00 ng/mL. Звідси слідує, що він є меншим чим найменша величина межі прояву клінічних ознак дії наркотичних речовин на організм людини.
За таких обставин, вбачається, що у ОСОБА_1 на момент його огляду на стан наркотичного сп'яніння не могло бути клінічних ознак дії наркотичних речовин, тобто він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а отже при проведенні лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, який констатовано лікарем відповідно до висновку №001810, не підтвердився.
Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, висновок КНП ЛОР «Львівський обласний медичний превенції та терапії узалежнень» № 001810 від 18.06.2024 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, тому він вважається недійсним.
На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.
Таким чином, не підтверджено перебування ОСОБА_1 , під впливом наркотичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вiдсутнi належнi докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 18.06.2024 року о 16.30 хв. під впливом наркотичних речовин, тобто в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 , 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
провадження у справі № 450/2937/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук