Справа № 199/10436/24
(3/199/4921/24)
іменем України
20.12.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором-кінологом Кінологічного центру ГУНП в Дніпропетровській області, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
07.12.2024 о 14:40 годині по вулиці Білозерській у смт. Святогірівка Покровського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Садової та вул. Шкільної, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Садову. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою смс-повісткою, яку він отримав 17.12.2024 о 16:20:18 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.
02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).
19.12.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Кінологічного центру ГУНП в Дніпропетровській області про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який займає посаду молодшого інспектора-кінолога, оскільки останнього згідно з наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 2389 від 15.11.2024 відряджено до ГУНП в Донецькій області (м. Краматорськ) для надання практичної допомоги в проведенні профілактичних заходів та оперативних відпрацювань.
Враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190960 від 07.12.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2024, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження;
- фото-таблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксований транспортні засоби «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані вказаним транспортним засобам механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 . Дійсно від дій водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб, яким він керував, зазнав механічних пошкоджень;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких останній повідомив, що 07.12.2024 він керуючи транспортирним засобом «Mercedes Vito», рухався в населеному пункті - м. Добропілля в колоні третім водієм. На перехресті із вул. Садовою він увімкнув лівий поворот та намагався здійснити поворот ліворуч. В цей момент біля його автомобіля, здійснюючи обгін, на великій швидкості проїхав автомобіль марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , не звертаючи уваги на наявність суцільної лінії на проїзній частини, дорожнього знаку, яким обмежена швидкість руху - 20 км/г, а також пішохідного переходу. Водій автомобіля «ЗІЛ-131» почав здійснювати поворот ліворуч відповідно до Правил дорожнього руху, попередньо увімкнувши сигнал повороту. В цей момент водій автомобіля «Toyota Hilux» створивши аварійну ситуацію, скоїв зіткнення правою стороною з автомобілем «ЗІЛ-131» під керуванням водія ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній повідомий, що 07.12.2024 він керуючи транспортирним засобом «Mitsubishi L 200», рухався в населеному пункті - м. Добропілля в колоні четвертим водієм. На перехресті із вул. Садовою він увімкнув лівий поворот та намагався здійснити поворот ліворуч. В цей момент біля його автомобіля, здійснюючи обгін, на великій швидкості проїхав автомобіль марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , не звертаючи уваги на наявність дорожнього знаку, яким обмежена швидкість руху - 20 км/г, а також пішохідного переходу. Водій автомобіля «ЗІЛ-131» почав здійснювати поворот ліворуч відповідно до Правил дорожнього руху, попередньо увімкнувши сигнал повороту. В цей момент водій автомобіля «Toyota Hilux» створивши аварійну ситуацію, скоїв зіткнення правою стороною з автомобілем «ЗІЛ-131» під керуванням водія ОСОБА_2 ;
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.
Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вбачається, що 07.12.2024 о 14:40 годині він керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з м. Добропілля в бік смт. Святогорівка. Заїхавши в населений пункт, він побачив, що попереду рухався військовий автомобіль. Перед перехрестям з вул. Садовою військовий автомобіль не показуючи сигнал повороту ліворуч, рухався прямо. Він переконавшись, що військовий автомобіль не буде здійснювати поворот ліворуч, почав здійснювати маневр обгону з метою здійснення повороту ліворуч. Швидкість руху його автомобіля складало близько 20 км/г. В цей момент військовий автомобіль також почав здійснювати поворот ліворуч, попередньо не показавши сигнал повороту. В цей момент він почув скрежіт з правої сторони та побачив, що посипалося скло. Після чого він одразу зупинився та припарку вав авто на узбіччі, щоб не створювати перешкод у русі іншим автомобілям. Вважає, що його вини у даній дорожньо-транспортній пригоди немає, оскільки військовий автомобіль здійснював поворот ліворуч попередньо не показавши сигнал повороту.
Доводи ОСОБА_1 , що його вини у даній пригоді немає, оскільки він, переконавшись, що військовий автомобіль не буде здійснювати поворот ліворуч, почав здійснювати маневр обгону з метою здійснення повороту ліворуч, однак в цей момент військовий автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч, попередньо не показавши сигнал повороту ліворуч, та в цей момент почув скрежіт з правої сторони та побачив, що посипалося скло, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП, оскільки за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено адміністративний протокол лише на водія ОСОБА_1 .
Додаткових об'єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів водієм ОСОБА_1 , не наведено і суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , який є молодшим інспектором-кінологом Кінологічного центру ГУНП в Дніпропетровській області, свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.
Окрім того, суд зазначає, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, кожен несе індивідуальну відповідальність за те, щоб рух був безпечним.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Дяченко