3/441/1236/2024 441/2835/24
19.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН», проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН», що на вул. Львівська, 659-А/2 в м. Городок Львівського району Львівської області, допустив порушення вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закону), а саме:
- в порушення вимог частини 1 статті 10 Закону виплачував заробітну плату працівникам один раз на місяць, пізніше сьомого числа наступного періоду, за який здійснюється виплата, а саме: заробітна плата працівникам за серпень 2024 року виплачена один раз на місяць 09.09.2024; заробітна плата працівникам за вересень 2024 року виплачена один раз на місяць 07.10.2024.
- в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не забезпечено ведення документів, до початку роботи за укладеним трудовим договором, які б свідчили про те, що працівникам роз?яснено права і обов?язки та проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров?я, їх права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства, зокрема, ОСОБА_2 - при прийняті на роботу з 11.12.2019.
- в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що працівника ОСОБА_2 ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку;
- в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 29 К3пП України, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівника ОСОБА_2 про визначене робоче місце, та не забезпечено необхідними для роботи засобами;
- в порушення вимог абзацу першого частини першої статті 38 КЗпП України, трудові відносини ОСОБА_2 припинено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП відповідно до поданої заяви від 10.10.2024 - не дотримано письмовий двотижневий строк повідомлення роботодавця щодо розірвання трудового договору.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, при складенні протоколу на нього за ч. 1 ст. 41 КУпАП факт порушення не заперечив.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу ОСОБА_1 вказану ним при складенні протоколу № ЗХ/ЛВ/32268/086/П/ПТ.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи) та реалізувати обов'язки (з'явитися до суду для подачі пояснень, звернутися за правовою допомогою, тощо), тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю,що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.
За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/32268/086/П/ПТ від 30.10.2024 убачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН», що на вул. Львівська, 659-А/2 в м. Городок Львівського району Львівської області, допустив порушення вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закону), а саме:
- в порушення вимог частини 1 статті 10 Закону виплачував заробітну плату працівникам один раз на місяць, пізніше сьомого числа наступного періоду, за який здійснюється виплата, а саме: заробітна плата працівникам за серпень 2024 року виплачена один раз на місяць 09.09.2024; заробітна плата працівникам за вересень 2024 року виплачена один раз на місяць 07.10.2024.
- в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не забезпечено ведення документів, до початку роботи за укладеним трудовим договором, які б свідчили про те, що працівникам роз?яснено права і обов?язки та проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров?я, їх права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства, зокрема, ОСОБА_2 - при прийняті на роботу з 11.12.2019.
- в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що працівника ОСОБА_2 ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку;
- в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 29 К3пП, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівника ОСОБА_2 про визначене робоче місце, та не забезпечено необхідними для роботи засобами;
- в порушення вимог абзацу першого частини першої статті 38 КЗпП, трудові відносини ОСОБА_2 припинено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП відповідно до поданої заяви від 10.10.2024 - не дотримано письмовий двотижневий строк повідомлення роботодавця щодо розірвання трудового договору.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується Актом проведення перевірки № ЗХ/ЛВ/32268/086/П/ПТ від 30.10.2024, Наказом № 1010/1-к від 10.10.2024 про припинення трудового договору (контракту), заявою ОСОБА_2 від 10.10.2024, Відомістю розподілу виплат ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН», іншими матеріалами справи.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.
Крім того, в силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п?ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УК у Город.р/Городоцький р-н/21081100; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA938999980313090106000013861; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Перетятько О.В.