Постанова від 18.12.2024 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа №914/466/23(914/2366/24)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттоло Гранум» б/н від 31.10.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/3105/24 від 31.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.10.2024 (суддя Цікало А.І.) про відмову у роз'ясненні судового рішення

у справі: № 914/466/23(914/2366/24)

позивача-1: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича

позивача-2: Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферко»

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттолло Гранум»

про:визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020 р. та витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інте-рнейшнл»

за участю представників:

від позивача-1: Гавриленко Ю.Ю. - представник

від відповідача-3: Гарасамчук Н.А. - представник

від інших учасників: не з'явились

Учасникам процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі №914/466/23 (914/2366/24) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Аттолло Гранум» у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 р. у справі № 914/466/23(914/2366/24).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.10.2024 про відмову у задоволенні заяви ТзОВ “Аттоло Гранум» про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 30.09.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 04.12.2024.

27.11.2024 арбітражний керуючий Сокол О.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/8148/24), в якому позивач просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Аттолло Гранум» - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 розгляд справи відкладено на 18.12.2024.

В судовому засіданні 18.12.2024 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача-1 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржену ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст оскарженої ухвали.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) звернулись до Господарського суду Львівської області зі спільною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферко»; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, що знаходиться в робочому стані на причалі №3 за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/1.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/466/23(914/2366/24); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; задоволено клопотання позивачів про витребування доказів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» копію договору, з усіма додатками та змінами, на підставі якого здійснено подальше відчуження механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум» докази (у т.ч. копію договору з усіма додатками, доповненнями та змінами) на підтвердження підстав набуття у власність чи володіння механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.11.2024.

17.10.2024 ТзОВ «Аттолло Гранум» звернулось до суду із заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 у справі №914/466/23(914/2366/24) в частині витребування у ТзОВ «Аттолло Гранум» доказів (у т.ч. копію договору з усіма додатками, доповненнями та змінами) на підтвердження підстав набуття у власність чи володіння майном.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які підлягають виконанню, водночас, ухвала Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 у справі №914/466/23(914/2366/24) не підлягає виконанню в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Узагальнені доводи апелянта (відповідача-3) та заперечення позивача-1.

Вимоги апеляційної скарги відповідача-3 обґрунтовано такими доводами:

- суд витребував у ТОВ «Аттолло Гранум» докази (у т.ч. копію договору, з усіма додатками та змінами) на підтвердження підстав набуття у власність чи володіння механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, водночас за договором купівлі-продажу значиться рухоме майно: механічний суднонавантажувач марки NEUERO, серії SL-1000, рік випуску - 2014 рік, інвентарний номер - 2/N, кількість - 1, заводський номер К130088; за договором застави 28.11.2019 передбачено рухоме майно: механічний судонавантажувач марки NEUERO серії SL1000, інвентарний номер 1/N, кількість 1, тобто вказане майно відрізняється за інвентарними номерами, тому виникла необхідність у роз?ясненні ухвали суду у частині того, докази на підтвердження підстав набуття у власність чи володіння, якого саме майна суд витребовує: - механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, рік випуску 2014 рік, інвентарний номер 2/N, кількість 1, заводський номер К130088, чи механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, інвентарний номер 1/N, кількість 1; Причальний стрічковий конвеєр типу ВС1200, інвентарний номер 1/ВС, кількість 1;

- зазначена в оскарженій ухвалі практика Верховного Суду не є релевантною до спірних правовідносин, водночас аналіз судової практики свідчить, що наявні судові рішення, де суди роз?яснюють ухвали, які все ж не підлягають примусовому виконанню;

- з огляду на специфіку вимоги про витребування доказів, яка за своєю суттю підлягає обов?язковому виконанню, вважаємо, що у розумінні ст.245 ГПК України;

- відповідна ухвала, якою покладено обов?язок подати докази, підлягає роз?ясненню;

- витребування доказів імплементоване в ухвалу Господарського суду Львівської області про відкриття провадження, яка за ГПК України приймається без участі сторін, тому перед прийняттям такої у ТзОВ “Аттолло Гранум» об?єктивно була відсутня можливість повідомити суд про труднощі у розумінні доказів, які витребовує позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач-1 зазначає такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- апелянт не врахував, що зміст як позовної заяви, так і ухвали суду від 30.09.2024 містить чітку та зрозумілу характеристику спірного майна та витребуваних документів, та не передбачає неоднозначного трактування вимог суду щодо витребування доказів;

- предметом спору є майно, продане боржником на користь ТзОВ «ФЕРКО» на підставі оскаржуваного договору, а саме: механічний суднонавантажувач марки NEUERO, серії SL-1000, рік випуску - 2014 рік, інвентарний номер - 2/N, кількість - 1, заводський номер К130088, що прямо вбачається із підстав позовної заяви та позовних вимог, а також долучених доказів - копії оскаржуваного договору з додатками;

- позивачами належним чином обґрунтовано відмінність ідентифікуючих ознак, зокрема інвентарного номера, механічного суднонавантажувача марки NEUERO, серії SL-1000;

- позивачі мають достатні підстави стверджувати, що за оскаржуваним договором було неправомірно відчужено саме механічний суднонавантажувач марки NEUERO, типу SL1000, який перебував в заставі за договором застави від 28.11.2019, укладеним між боржником та Компанією МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД;

- розпорядник майна в ході виконання обов'язків в процедурі розпорядження майном боржника, зокрема, під час інвентаризації, зафіксував факт відсутності у ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» іншого робочого і в справному стані механічного суднонавантажувача марки NEUERO, типу SL1000;

- позивач-2 у позовній заяві підтвердив відсутність будь-яких повідомлень з боку боржника, як того вимагає договір застави від 28.11.2019, зокрема, про втрату, зруйнування або будь-яке істотне пошкодження або інше припинення предмета застави - механічного суднонавантажувача марки NEUERO, типу SL1000;

- предметом купівлі-продажу за оскаржуваним договором є саме «Механічний суднонавантажувач марки NEUERO серії SL1000», який перебував в заставі на підставі договору застави від 28.11.2019, укладеного між боржником та Компанією МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД;

- позивачі обґрунтовано вважають, що саме метою здійснення неправомірного відчуження спірного майна, в оскаржуваному договорі його сторонами було умисно вказано інший інвентарний номер (2/N), оскільки за змістом додатку 1 до договору застави саме інвентарний номер об'єкту є одним з ідентифікуючих характеристик рухомого майна, переданого в заставу;

- розпорядник майна під час проведення інвентаризації та фактичного огляду майна боржника отримав інформацію про подальше відчуження ТзОВ «ФЕРКО» механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, що знаходиться в робочому стані на причалі №3 за адресою м. Одеса, Митна площа, 1/1, внаслідок чого вказаний суднонавантажувач перебуває у фактичному володінні ТзОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ», чим відповідно, підтверджується обґрунтованість та законність ухвали суду від 30.09.2024 та оскаржуваної ухвали;

- ТзОВ «ФЕРКО» є стороною як оскаржуваного договору, так і угоди щодо подальшого відчуження механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, а тому посилання на необхідність роз'яснення судового рішення є нелогічним з огляду на обізнаність апелянта щодо предмету оскаржуваного договору;

- порівняння у заяві та апеляційній скарзі двох різних об'єктів рухомого майна є незрозумілим для розпорядника майна, оскільки «Причальний стрічковий конвеєр типу ВС1200, інвентарний номер 1/ВС, кількість 1» не є предметом оскаржуваного договору та не відноситься до спірного майна, що додатково підтверджує штучний характер заяви про роз'яснення судового рішення;

- метою подання заяви є затягування розгляду справи, що прямо свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та суперечить завданням господарського процесу;

- ухвала суду від 30.09.2024 не є тим судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.245 Господарського процесуального кодексу України:

- за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення;

- подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання;

- суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення;

- про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту наведених норм, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення

У ч.2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду про витребування доказів не є судовим рішенням, що підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а отже, не є судовим рішенням, що підлягає роз'ясненню.

Доводи апелянта про те, що невиконання ухвали про витребування доказів можуть мати наслідком застосування до особи заходів процесуального примусу, а також про те, що ухвала суду про витребування доказів (її невиконання), в силу положень ст.134 ГПК України, є підставою для постановлення у подальшому ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, яка вже є виконавчим документом, апеляційний суд відхиляє за безпідставністю, адже наслідки свідомого протиправного невиконання ухвали про витребування доказів не пов'язані з можливістю виконання цієї ухвали в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, особа, у якої ухвалою суду витребувано докази, має обов'язок надати суду такі докази, якщо вони у неї наявні, або належним чином обґрунтувати неможливість подання таких доказів чи відсутність у неї цих доказів.

Слід наголосити, що у цьому випадку докази витребувано у відповідача, який в силу вимог п.4 ч.2 ст.42 ГПК України, має обов'язок подати усі наявні в нього докази, що стосуються предмету спору.

Окрім того, у заяві про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 ТзОВ «Аттолло Гранум» просить суд надати роз'яснення стосовно якого саме майна стосується ухвала про витребування доказів:

- механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, рік випуску 2014 рік, інвентарний номер 2/N, кількість 1, заводський номер К130088,

чи

- механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, інвентарний номер 1/N, кількість 1; Причальний стрічковий конвеєр типу ВС1200, інвентарний номер 1/ВС, кількість 1.

Водночас, в ухвалі, яку просить роз'яснити відповідач, чітко вказано «витребувати у ТзОВ «Аттолло Гранум» докази (у т.ч. копію договору з усіма додатками, доповненнями та змінами) на підтвердження підстав набуття у власність чи володіння механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088».

Зазначене формулювання є чітким та зрозумілим, містить необхідну інформацію щодо ознак майна, яке є предметом спору.

Відтак обґрунтованими є висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а скаржник не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставою для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи те, що апелянт не довів наявності підстав для скасування оскарженої ухвали, передбачених у статті 277 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.10.2024 у справі №914/466/23(914/2366/24) - залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттоло Гранум» - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.10.2024 у справі №914/466/23(914/2366/24) - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покласти на скаржників.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.12.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.