про відмову у відкритті касаційного провадження
19 грудня 2024 року
м. Київ
справа №560/9547/24
адміністративне провадження № К/990/46925/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Мацького Є.М., суддів Залімського І.Г., Сушка О.О.)
у справі № 560/9547/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі також - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФ України в Сумській області), в якому просив:
- визнати протиправними і скасувати рішення ГУ ПФ України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії від 08.02.2024 № 222550015611 та лист ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 29.02.2024 № 2200-0209-8/20289;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити з 24.02.2024 пенсію згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», абз. 8 п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», провести її нарахування та проводити виплату, а суму неотриманої пенсії виплатити одночасно з нарахуванням компенсації втрати частини доходів з 01.05.2024.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.202, позов задовольнив частково. А саме:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Сумській області від 08.02.2024 № 222550015611;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди одержування матеріальної допомоги по безробіттю з 01.12.2006 по 27.06.2007 та з 12.07.2007 по 24.09.2007, а також періоди роботи з серпня 2004 року по листопад 2006 року, з січня 2022 року по січень 2024 року, та призначити пенсію за віком з 25.02.2024, й здійснити відповідні нарахування і виплату;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
05.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України про відмову у призначенні особі пенсії за віком з мотивів недостатності страхового стажу для призначення такого виду пенсії.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 01.07.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, інших норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 560/9547/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб