19 грудня 2024 року
м. Київ
справа №620/3131/24
адміністративне провадження №К/990/47322/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Дайнека Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі №620/3131/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нескладенні та неподанні до військової частини НОМЕР_2 списків передбачених додатками 2 до наказу від 30 липня 2022 року №392/0/81-22-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168» стосовно ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2022 року по 12 жовтня 2022 року включно;
- зобов'язано військову частину НОМЕР_1 скласти та направити до військової частини інформацію про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01 серпня 2022 року по 12 жовтня 2022 року, за формою, наведеною у додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30 липня 2022 року №392/0/81-22-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року скасовано, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нескладенні та неподанні до військової частини НОМЕР_2 списку, передбаченого додатком 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168» від 30 липня 2022 року №392/0/81-22-АГ, стосовно ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2022 року по 12 жовтня 2022 року включно.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 скласти та направити до військової частини НОМЕР_2 інформацію про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01 вересня 2022 року по 12 жовтня 2022 року за формою, наведеною у додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168» від 30 липня 2022 року №392/0/81-22-АГ.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
09 грудня 2024 року адвокат Дайнеко Ігор Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі №620/3131/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо направлення до військової частини НОМЕР_2 інформації про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року за формою, наведеною у додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168» від 30 липня 2022 року №392/0/81-22-АГ та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 Постанови КМУ №168 в поєднанні з пунктом 12 наказу АДПС України №164-АГ та пункту 12 наказу АДПС України №392-АГ.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої та має виняткове значення для позивача, оскільки він протягом тривалого періоду часу з липня 2022 року по жовтень 2022 рок на території Чернігівської та Сумської області приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, ризикував своїм життям та здоров'ям за ради безпеки держави, та розраховував, що така жертва з його боку, заслуговує на справедливу компенсацію з боку держави у вигляді винагороди в збільшеному розмірі у відповідності до пункту 1 Постанови КМУ №168.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судового рішення, прийнятого у справі незначної складності.
Обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дайнека Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі №620/3131/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати справу №620/3131/24 із Чернігівського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко