19 грудня 2024 року
м. Київ
справа №620/17217/23
адміністративне провадження №К/990/48060/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Прокоф'єва Богдана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №620/17217/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо вилучення відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Корюківка Чернігівської області;
- зобов'язати відповідача вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Корюківка Чернігівської області.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
09 грудня 2024 року адвокат Прокоф'єв Богдан Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №620/17217/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовов.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник підставами касаційного оскарження визначає пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Зокрема, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 12 березня 2019 року у справі №913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі №160/1088/19, від 10 лютого 2016 року у справі №537/5837/14-а, а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у зразковій справі №440/2722/20, від 09 червня 2022 року у справі №520/2098/19, зокрема, в частині де Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.
Також скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п.8 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 лютого 2018 року №166, зокрема, щодо можливого незастосування його у разі коли закінчився річний строк після накладення дисциплінарного стягнення та за умови, що працівник не мав дисциплінарного стягнення протягом року після накладення дисциплінарного стягнення та до нього не було застосоване нове дисциплінарне стягнення та як наслідок така особа вважається згідно законодавства такою, що не вчиняла будь-яке дисциплінарне правопорушення.
Окрім цього, скаржник підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме пункт 2 частини другої статті 353 КАС України, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Проте, відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України ця справа не відноситься до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не підпадає під дію частини четвертої статті 257 КАС України, яка встановлює перелік справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Чернігівським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник посилається на підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та стосується не лише позивача, а і інших осіб, інформація про яких була внесена до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення через вчинення ними незначних дисциплінарних чи адміністративних порушень, та в силу приписів чинного законодавства, вважаються такими, що не вчиняли таке правопорушення (дисциплінарне чи адміністративне) через сплив річного строку, протягом якого їх не було повторно притягнуто до відповідальності. Вказана проблема є системною. Також скаржник зазначає, що безпідставне знаходження інформації про позивача в реєстрі впливає на все її майбутнє життя та кар'єру, через незначне дисциплінарне правопорушення, а тому і розгляд цієї справи має виняткове значення для неї.
Окрім цього, скаржник посилається на підпункт «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та зазначає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Проте, Верховний Суд відхиляє таке посилання скаржника, оскільки суд першої інстанції не відносив цю справу до категорії справ незначної складності, а розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих у справі, розглянутій в порядку спрощеного позовного провадження.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Прокоф'єва Богдана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №620/17217/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати справу №620/17217/23 із Чернігівського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко