про відмову у відкритті касаційного провадження
18 грудня 2024 року
м. Київ
справа №420/5212/24
адміністративне провадження № К/990/46226/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року
у справі №420/5212/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (витяг з протоколу) від 19 жовтня 2023 року №10 в частині відмови у зарахуванні до його пільгового стажу періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 20 березня 1997 року на посаді забійника худоби відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, пункт 19 розділу XXII "Харчова промисловість";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 22 серпня 1992 року по 20 березня 1997 року на посаді забійника худоби відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, пункт 19 розділу XXII "Харчова промисловість".
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - скаржник) 21 листопада 2024 року звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.
На обґрунтування поважності підстав пропуску строку Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області зазначало, що копія постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року надійшла в електронний кабінет через підсистему "Електронний суд" 22 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідним скріншотом робочого вікна комп'ютера.
Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
За правилами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як встановлено Судом, ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №420/5212/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Враховуючи факт постановлення Верховним Судом 02 грудня 2024 року ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (в тому числі правом на оскарження судових рішень). Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -
1. Визнати поважними наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №420/5212/24.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №420/5212/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді: С.М. Чиркін
В.М. Шарапа