про відкриття касаційного провадження
18 грудня 2024 року
м. Київ
справа №240/22181/23
адміністративне провадження №К/990/46485/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року
у справі №240/22181/23
за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави
до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро Плюс"
про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу,
У серпні 2023 року керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро Плюс" про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення з позовом до суду.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури (далі - скаржник) 27 листопада 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) та порушили положення статті 122 КАС України.
Так залишаючи без розгляду позовну заяву, суди першої і апеляційної інстанції виходили з того, що саме з листопада 2022 року прокурору стало відомо про зміну підходів до правозастосування в правовідносинах щодо повноважень на звернення до суду із даною категорією справ, однак за захистом інтересів держави звернувся лише в липні 2023 року, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України.
В свою чергу, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, позивач не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для залишення позову прокурора без розгляду.
Позивач пов'язує підстави пропуску строку з неможливістю подання позовів вказаної категорії раніше, оскільки Верховним Судом не було остаточно визначено підхід щодо правозастосування в правовідносинах, що стосувались повноважень прокурора на звернення з позовом до адміністративного суду для захисту інтересів держави у сфері дотримання процедури надання спеціального дозволу на користування надрами. Зазначає також, що жодним законом чи нормативно-правовим актом не визначено коли зміна судової практики визначається сталою.
Додатково наголошує на тому, що судами першої і апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги, що правова позиція Верховного Суду із зазначеного питання права, викладена у постанові від 29 листопада 2022 року у справі №240/401/19 та в подальшому підтримана Верховним Судом у постановах від 21 січня 2023 року у справі №240/3379/19 та від 22 березня 2023 року у справі №806/2202/18.
Так, на думку прокурора, саме з моменту ухвалення постанови від 22 березня 2023 року у справі №806/2202/18 практика щодо вирішення подібних спорів вважалася сталою, а тому строк для звернення до суду з даним позовом слід рахувати саме з 22 березня 2023 року.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, з метою з'ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону №1697-VII та дотримання положень статті 122 КАС України.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №240/22181/23 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро Плюс" про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу.
2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/22181/23.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа