18 грудня 2024 року
м. Київ
справа №280/5064/20
адміністративне провадження №К/9901/24080/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» щодо судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Білай Олени Павлівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Андрівська сільська рада Бердянського району Запорізької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
ПАТ «Розівський елеватор» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Білай Олени Павлівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №53110359 від 14.07.2020;
- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Білай Олени Павлівни внести відомості про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №53110359 від 14.07.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду та відновити розгляд заяви за реєстраційним номером 40412388.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, позов задоволено частково.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2021 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2021 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви ПрАТ «Розівський елеватор» про стягнення 5000 грн. витрат на правничу допомогу та прийнято в цій частині нову постанову.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 задоволено заяву ПрАТ «Розівський елеватор» про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» суму витрат на правничу допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Постановою Верховного Суду від 31.10.2024 (провадження К/9901/24083/21) касаційну скаргу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 (провадження К/9901/24080/21) закрито касаційне провадження у справі №280/5064/20 за касаційною скаргою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2021 в частині задоволення вимог заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, передбачених п. 4.1. Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018. В іншій частині касаційну скаргу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради залишено без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2024 (провадження К/9901/29472/21) касаційну скаргу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради залишено без задоволення, а додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 залишено без змін.
До постановлення Верховним Судом рішення за наслідками касаційного перегляду справи №280/5064/20 позивачем до Верховного Суду було подано заяву щодо судових витрат, в якій він просить стягнути з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у складі судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, витрати на професійну правничу допомогу, а саме гонорар (винагороду) Адвоката, передбачений п. 4.1. Додаткової угоди №7 від 20.07.2020 до Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 у розмірі 3000 грн.
Позивач покликається на те, що здійснюючи представництво в суді касаційної інстанції адвокатом було складено відзив на касаційну скаргу на рішення і додаткове рішення суду першої інстанції, а також на постанову суду апеляційної інстанції.
Також, покликається на те, що Акт про надання послуг за Договором про надання правової допомоги наразі не складався, оскільки розгляд справи триває і надання правової допомоги у справі не завершилось. Такий буде подано в строк, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України.
За правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Копія постанови Верховного Суду від 31.10.2024, доставлена до електронного кабінету позивача 01.11.2024 о 03:39 год., що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Станом на 18.12.2024 розгляд справи №280/5064/20 у суді касаційної інстанції завершився.
Водночас ні Акту про надання послуг, ні доказів реального понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек), які б свідчили про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, у передбаченому сторонами розмірі, позивачем до суду надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 139, 167, 248 КАС України,
Заяву Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи №280/5064/20 у суді касаційної інстанції залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко