19 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9933/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Могил С. К.,
розглянувши заяву першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури
про повернення надмірно сплаченого судового збору
за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави
до: 1) Львівської обласної державної адміністрації;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ"
про визнання недійсним розпорядження, договору та застосування наслідків недійсного правочину,
У 2020 році прокурор Львівської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Львівської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ" про:
- визнання недійсним розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації "Про продаж земельної ділянки" № 844/0/5-19 від 07.08.2019, яким вирішено продати Товариству з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ" земельну ділянку площею 15,1563 га (кадастровий номер: 4623387200:02:000:0294), що розташована за межами населеного пункту с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2019 № 1876, укладеного між Львівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ", посвідчений приватним нотаріусом Юзвою В. Я. на підставі якого відчужено земельну ділянку площею 15,1563 га (кадастровий номер: 4623387200:02:000:0294);
- скасування запису № 33043713 від 02.09.2019, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «УЗЛІССЯ» на вказану земельну ділянку;
- повернення вказаної земельної ділянки в державну власність.
Справа судами розглядалася неодноразово. В останньому рішенні Господарського суду міста Києва від 01.03.2023, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗЛІССЯ» у справі № 910/9933/20 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
16.12.2024 (через систему ?Електронний суд?) першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури (далі - прокурор, заявник) подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 104 262,07 із позовної заяви, яка обґрунтована тим, що повернення земель водного фонду є немайновою вимогою.
Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
За змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як убачається з матеріалів справи, прокурором в позовній заяві було зазначено ціну позову - у розмірі 7 231 071,00 грн (вартість земельної ділянки) та сплачено судовий збір із цієї суми.
При цьому, як вже зазначалося вище, прокурором було заявлено позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру.
Отже, правові підстави для повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви відсутні, тому у задоволенні заяви прокурора про повернення надмірно сплаченого судового збору слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 129, 234 ГПК України,
У задоволенні заяви першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
С. К. Могил