11 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 903/347/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024
у справі № 903/347/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином
Стислий виклад встановлених судами обставини справи
У провадженні начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС) перебувало зведене виконавче провадження № 71913889 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (далі - Підприємство, Боржник) грошових кошів на користь стягувачів.
Згідно з обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 71913889 у його складі станом на 19.06.2024 перебувало 13 відкритих виконавчих проваджень про стягнення із Боржника на користь держави, фізичних та юридичних осіб грошових коштів на загальну суму 25 132 229,19 грн, а саме: АСВП № 70584778, №73408355, №74334082, №74775853, №74884459, №74884507, №74346725, №72423762, №73828159, №73828603, №73925644, №74300621 та №75297506.
У межах зведеного виконавчого провадження Відділом ДВС було здійснено обтяження майна, а саме: арешт рухомого майна №31329997 від 13.05.2024, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ЗВП 71913889, виданий: 13.05.2024, видавник: Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ; арешт рухомого майна №30768038 від 21.08.2023, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер:70584778, виданий: 21.08.2023, видавник: Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області; арешт рухомого майна №30225251 від 21.12.2022, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер:70584778, виданий: 21.12.2022, видавник: Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області.
У подальшому описане рухоме майно Боржника державним виконавцем передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" - лоти № 551165, 551721, 551675, 551720, 552163, 552181, 552192, 552193, 552195, 552237, 552243.
Згідно з відомостями на офіційному сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua) повідомлення про електронний аукціон (торги), зокрема, були такого змісту:
1. Лот № 551165 (дата публікації - оприлюднення інформації про продаж 20.05.2024). Електронний аукціон (торги), призначений на 19.06.2024 не відбувся у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 614229 від 19.06.2024). У подальшому призначені повторні (другі) торги реєстраційний номер лота: 554429 (уцінено лот № 551165);
2. Лот № (дата публікації - 17.05.2024). Електронний аукціон (торги), призначений на 17.06.2024 не відбувся у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 613925 від 17.06.2024). У подальшому призначені повторні (другі) торги реєстраційний номер лота: 554232 (уцінено лот № 551721);
3. Лот №551675 (дата публікації 17.05.2024). Електронний аукціон (торги), призначений на 17.06.2024 відбувся (протокол № 614039 від 17.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник № 7 ОСОБА_1 . Кошти мають бути сплачені переможцем до 27.06.2024;
4. Лот №551720 (дата публікації 20.05.2024). Електронний аукціон (торги), призначений на 19.06.2024 не відбувся у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 614225 від 19.06.2024). У подальшому призначені повторні (другі) торги реєстраційний номер лота: 554458 (уцінено лот № 551720);
5. Лот №552163 (дата публікації 21.05.2024). Електронний аукціон (торги), призначений на 20.06.2024 не відбувся у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 614267 від 20.06.2024). У подальшому призначені повторні (другі) торги реєстраційний номер лота: 554546 (уцінено лот № 552163);
6. Лот №552181 (дата публікації 21.05.2024). Електронний аукціон (торги), призначений на 20.06.2024 відбувся (протокол № 614347 від 20.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник № 3 ФГ "Дністрянські зорі". Кошти мають бути сплачені переможцем до 30.06.2024;
7. Лот №552192 (дата публікації 21.05.2024). Електронний аукціон (торги), призначений на 10.06.2024 відбувся (протокол № 614415 від 21.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник № 3 ФГ "ЛАН-АГРО 2019". Підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. Кошти мають бути сплачені переможцем до 01.07.2024;
8. Лот №552193 (дата публікації 21.05.2024). Електронний аукціон (торги), призначений на 10.06.2024 відбувся (протокол № 614416 від 21.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник №4 ФГ "ЛАН-АГРО 2019". Підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. Кошти мають бути сплачені переможцем до 01.07.2024;
9. Лот №552195 (дата публікації оприлюднення інформації про продаж 21.05.2024). Електронний аукціон (торги), призначений на 10.06.2024 відбувся (протокол №614417 від 21.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник № 5 ФГ "СМП". Підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. Кошти мають бути сплачені переможцем до 01.07.2024;
10. Лот №552237 (дата публікації 21.05.2024). Електронний аукціон (торги), призначений на 10.06.2024 не відбувся у зв'язку відмовою від сплати належної грошової суми (протокол № 614559 від 24.06.2024). У подальшому призначені повторні (другі) торги реєстраційний номер лота: 554712 (уцінено лот № 552237);
11. Лот №552243 (дата публікації 21.05.2024). Електронний аукціон (торги), призначений на 10.06.2024 відбувся (протокол № 614418 від 21.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник №7 ФГ "СМП". Підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. Кошти мають бути сплачені переможцем до 01.07.2024.
Таким чином, судами встановлено, що майно Боржника у зведеному виконавчому провадженні № 71913889 перебувало на стадії продажу.
Водночас ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.06.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Підприємства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника, введено процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у справі № 903/347/24, скаргу Підприємства задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність начальника Відділу ДВС Гань А.Ф. щодо незупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 71913889 при призначенні повторних електронних торгів для реалізації арештованого майна Боржника, у зв'язку з порушенням 11.06.2024 Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Боржника; зобов'язано начальника Відділу ДВС зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 71913889.
Судові рішення мотивовані тим, що призначення повторних (других) торгів (щодо продажу нереалізованих під час першого аукціону лотів) після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, застосованого щодо Боржника у цій справі ухвалою суду від 11.06.2024, суперечить вимогам КУзПБ.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Відділ ДВС (далі також скаржник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у цій справі.
Підставою касаційного оскарження Відділ ДВС зазначив обставини, які передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та полягають у застосуванні судом апеляційної інстанції положень Закону України «Про виконавче провадження» без урахування висновку щодо їх застосування, викладеного Верховним Судом у постанові від 31.07.2019 у справі №922/1787/18, від яких не відступила судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.05.2020 у справі № 903/69/18.
Скаржник стверджує про безпідставність врахування апеляційним судом висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20, адже такий сформульований у правовідносинах, що стосувалися звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження.
Також скаржник переконує, що реалізація арештованого майна здійснюється, зокрема, шляхом проведення електронного аукціону, тому під час перебування арештованого майна на стадії примусової реалізації (зокрема першому або повторних аукціонах) дії мораторію відповідно до КУзПБ на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується. На думку скаржника, стадія продажу майна розпочалася до відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства та введення мораторію.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
Касаційне провадження
15.10.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Відділу ДВС.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/347/24 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2024 залишено касаційну скаргу Відділу ДВС без руху з підстав невідповідності її форми вимогам процесуального закону, надано скаржнику строк для усунення недоліків (надання доказів сплати судового збору).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.11.2024 до касаційного суду 07.11.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу ДВС на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у справі №903/347/24; призначено її до розгляду на 11.12.2024 о 11:30.
У судове засідання 11.12.2024 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов'язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноважених представників учасників судового процесу.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Предметом касаційного дослідження є правомірність часткового задоволення скарги на дії державного виконавця, які, за доводами скарги Боржника, полягали у реалізації його майна після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та одночасного введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в рамках виконання зведеного виконавчого провадження № 71913889, в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було опубліковано інформацію про проведення аукціонів з продажу майна, належного Боржнику, після відкриття ухвалою суду від 11.06.2024 провадження у справі про банкрутство цього Боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме щодо реалізації:
- Лоту № 551165 (оприлюднення інформації про призначення повторних (других) торгів на підставі протоколу № 614229 від 19.06.2024, яким засвідчено, що перший аукціон не відбувся);
- Лоту № (оприлюднення інформації про призначення повторних (других) торгів на підставі протоколу № 613925 від 17.06.2024, яким засвідчено, що перший аукціон не відбувся);
- Лоту №551720(оприлюднення інформації про призначення повторних (других) торгів на підставі протоколу № 614225 від 19.06.2024, яким засвідчено, що перший аукціон не відбувся);
- Лоту №552163 (оприлюднення інформації про призначення повторних (других) торгів на підставі протоколу № 614267 від 20.06.2024, яким засвідчено, що перший аукціон не відбувся);
- Лоту №552237 (оприлюднення інформації про призначення повторних (других) торгів на підставі протоколу № 614559 від 24.06.2024, яким засвідчено, що перший аукціон не відбувся);
Наведені обставини, встановлені попередніми судовими інстанціями, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані скаржником.
Колегія суддів констатує, що згідно з частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Законом про банкрутство процедури.
Колегія суддів зазначає, що з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі №922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г та № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов).
Частинами першою - третьою статті 41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Відповідно до частин першої та другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.
Згідно з положеннями пункту 1 розділ І Наказу Міністерства Юстиції України "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Наказ) електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Водночас, визначаючи в статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" процедуру реалізації майна на електронних торгах, законодавець при цьому визначив, зокрема, такі види електронних торгів (аукціону): перший, повторний та третій електронний аукціон, які проводяться один за одним за наявності для цього підстав - в залежності від результату проведення кожного із попередніх торгів (аукціону).
При цьому стадії торгів (аукціону), які мають місце у разі проведення кожного із наведених видів торгів (аукціону), визначені та регламентовані положеннями Наказу: передача майна на реалізацію (розділ ІІ), підготовка до проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) (розділ ІІІ), реєстрація учасників аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) (розділ ІV), проведення електронних аукціонів (розділ V), реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VІ), оформлення результатів результатів електронних аукціонів.
Відповідно до приписів абзацу 6 пункту 1 розділу ІІ Наказу датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).
За змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (частина п'ята статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які за своєю суттю є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.
З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема частини третьої статті 41, частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 6 пункту 1 розділу ІІ Наказу Суд доходить висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон) на відповідному етапі аукціону.
При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.
У цьому висновку Верховний Суд виходить з того, що кожний із визначених Законом України "Про виконавче провадження" видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.
Близькі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 903/69/18.
При цьому колегія суддів враховує, що правова позиція у справі № 903/69/18, яка хоча і сформульована щодо визначення "стадії продажу майна" у розумінні частини третьої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак підлягає врахуванню у спірних правовідносинах з огляду на те, що зі зміною законодавства (з втратою чинності вказаним Законом та з введенням в дію КУзПБ) законодавець у статті 41 КУзПБ не змінив зміст "мораторію на задоволення вимог кредиторів" та відповідні законодавчі обмеження щодо розпорядження майном боржника.
У цій справі, як зазначалося, суди попередніх інстанцій з'ясували, що на перших електронних торгах, які визнані такими, що не відбулися, майно не було реалізовано та у подальшому виставлено на повторні електронні торги після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника ухвалою суду від 11.06.2024.
Ураховуючи наведені обставини цієї справи, Верховний Суд визнає законними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на спірні правовідносини, а тому дії виконавця з реалізації майна Боржника суперечать закону та є неправомірними.
Такі висновки узгоджуються із правовою позицією щодо застосування норм права, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №903/69/18 та у врахованій судом апеляційної інстанції постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №908/2536/20, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.
З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє з підстав помилковості доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України "Про виконавче провадження".
Також колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи скаржника про необхідність врахування судом апеляційної інстанції правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18 щодо визначення стадії продажу майна, враховуючи відступ від такого у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справи про банкрутство від 14.05.2020 у справі № 903/69/18.
Решта доводів скаржника в частині порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права відхиляються Верховним Судом як такі, що спрямовані на переоцінку доказів та встановлення інших фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов'язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Відділу ДВС та необхідність залишення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі без змін.
Розподіл судових витрат
У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у справі № 903/347/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К. М. Огороднік
Судді С. В. Жуков
В. І. Картере