19 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/1217/21(918/500/24)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024
у справі № 918/1217/21(918/500/24)
за позовом Арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича
до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_3 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління державної податкової служби у Рівненській області,
про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення боргу
В травні 2024 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович у справі про банкрутство, звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 - ОСОБА_2 , відповідача - 2 ОСОБА_1 , відповідача - 3 ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення боргу.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.09.2024) у справі №918/1217/21(918/500/24) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Головне управління державної податкової служби у Рівненській області звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24), прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "ЕКО ДОК" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення боргу у повному обсязі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24) скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Еко Док" у зв'язку із доведенням його до банкрутства. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ "Еко Док" (код ЄДРПОУ 36597601) у зв'язку із доведенням до банкрутства в розмірі 3 248 083,09 грн на ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" (35680, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 36597601) в розмірі 3 248 083,09 грн субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Еко Док" у зв'язку з доведенням до банкрутства.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24), в якій скаржник просить суд скасувати вказану постанову, а рішення Рівненської області від 27.08.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24) залишити в силі. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1217/21(918/500/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.12.2024.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються.
Так в тексті касаційної скарги та в її прохальній частинах скаржник зазначає, що датою рішення Господарського суду Рівненської області, яке він просить залишити в силі є 27.08.2024.
Водночас, оскаржуваною постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24) було переглянуто рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.09.2024, яка є невід'ємною частиною рішення).
Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються і про те, у якій саме справі. Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнення дати рішення Господарського суду Рівненської області, яке він просить залишити в силі.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
- уточнити дату судового рішення, яке скаржник просить залишити в силі.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №918/1217/21(918/500/24) залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:
- уточнити дату судового рішення, яке скаржник просить залишити в силі.
4. Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. 2 ст. 292 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Жуков