вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1874/24
за кредиторською заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570)
у справі № 911/1874/24
за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання/перебування переміщеної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Вовк Я.Р.
За участю представників учасників у справі:
від АТ КБ «Приватбанк»: адвокат Загоруйко А.А.;
керуючий реалізацією майна Банкрута арбітражний керуючий Вегера А.А.
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1874/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024 відкрито провадження у справі № 911/1874/24 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Вегеру А.А.
14.08.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 73830 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Постановою Господарського суду Київської області від 22.10.2024 визнано банкрутом ОСОБА_1 та введено процедуру погашення боргів Боржника; керуючим реалізацією майна Боржника призначено арбітражного керуючого Вегеру А.А.
22.10.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію повідомлення № 74382 про визнання ОСОБА_1 банкрутом.
11.11.2024 до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» від 06.11.2024 б/№ (вх. № 11123/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 32437,09 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2024 вказану кредиторську заяву прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2024; зобов'язано керуючого реалізацією майна Боржника арбітражного керуючого Вегеру А.А. надати суду повідомлення про результати розгляду кредиторської заяви АТ КБ «Приватбанк».
18.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реалізацією майна Банкрута від 18.11.2024 б/№ (вх. № 12980/24) про результат розгляду кредиторської заяви АТ КБ «Приватбанк».
В судовому засіданні 19.11.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 26.11.2024.
25.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення АТ КБ «Приватбанк» від 25.11.2024 б/№ (вх. № 13370/24) проти повідомлення керуючого реалізацією майна Банкрута про результат розгляду вимог Банку.
26.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення керуючого реалізацією майна Банкрута від 25.11.2024 б/№ (вх. № 13388/24) щодо заявлених вимог АТ КБ «Приватбанк», з урахуванням заперечень Банку від 25.11.2024.
26.11.2024 в судове засідання з'явились представник заявника АТ КБ «Приватбанк» та керуючий реалізацією майна Банкрута. Інші учасники у справі в судове засідання не з'явились.
Представник АТ КБ «Приватбанк» заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити кредиторську заяву з підстав, викладених в заяві та письмових запереченнях.
Узагальнені доводи АТ КБ «Приватбанк» щодо заявлених вимог є наступними.
24.07.2007 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMDN03000015120371, за умовами якого Боржник отримав кредит в розмірі 10000,00 грн на термін до 24.07.2009.
У зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань за Кредитним договором Банк звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/5832/14-ц (провадження № 2/332/1747/14) від 25.12.2014 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено; вирішено стягнути з Боржника заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000015120371 від 24.07.2007 в розмірі 67386,02 грн та 673,86 грн судового збору.
Зазначене рішення суду не виконане Боржником; на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишок заборгованості Боржника перед АТ КБ «Приватбанк» становить 32437,09 грн, з яких: 21094,50 грн боргу за основним зобов'язанням (тіло), 795,34 грн заборгованості за відсотками, 10547,25 грн пені.
Керуючий реалізацією майна Банкрута проти заявлених вимог заперечив з підстав, викладених в повідомленні про результат розгляду вимог Банку і просив суд відхилити заявлені вимоги повністю.
Узагальнені доводи керуючого реалізацією майна Банкрута є наступними.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, дата набрання законної сили заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 по справі № 332/5832/14-ц - 05.01.2015.
Отже, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», в ред., чинній на дату набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення даного заочного рішення до виконання тривав з 06.01.2015 по 06.01.2016.
Протягом даного строку відсутні відомості про пред'явлення рішення до виконання, відкриття виконавчого провадження та/або добровільного виконання рішення Боржником.
Відтак, строк для пред'явлення заочного рішення до виконання закінчився. Крім того закінчився строк позовної давності за заявленими вимогами.
Таким чином, з позиції керуючого реалізацією майна Банкрута відсутні підстави для визнання вимог АТ КБ «Приватбанк», за якими закінчились як строк для пред'явлення рішення до виконання, так і строк позовної давності.
Заперечуючи проти вказаної позиції керуючого реалізацією майна Банкрута, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 по справі № 332/5832/14-ц було пред'явлене до виконання, у зв'язку з чим ГТУ юстиції у Запорізькій області відкривалось виконавче провадження № 46399817.
Згідно постанови органу ДВС від 16.10.2015 у ВП № 46399817 виконавчий документ про стягнення заборгованості з Боржника було повернуто стягувачу без виконання, з правом повторного пред'явлення до виконання. Вказані обставини на думку АТ КБ «Приватбанк» спростовують протилежну позицію керуючого реалізацією майна Банкрута.
Щодо позовної давності АТ КБ «Приватбанк» зазначено, що згідно п. 3.2.2.10.5. Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ», що розміщені на сайті АТ КБ «Приватбанк», строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, пені, штрафів за цим Договором встановлюється сторонами тривалістю 15 років.
Отже позовна давність не була пропущена Банком.
Крім того АТ КБ «Приватбанк» зауважує, що згідно наданого розрахунку заборгованості, 13.10.2023 Боржником було направлено на погашення заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» 85410,82 грн; вказаними діями Боржник визнав заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» та вчинив дії, які підтверджують дійсність зобов'язання за Кредитним договором.
В заперечення проти даних тез Банку керуючий реалізацією майна Банкрута зауважив, що згідно даних АСВП відсутні будь-які відомості про виконавче провадження № 46399817, а постанова про його відкриття у АТ КБ «Приватбанк» відсутня.
Зважаючи на те, що повернення виконавчого документа стягувачу мало місце 16.10.2015, а інші виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 по справі № 332/5832/14-ц не відкривались, строк пред'явлення відповідного документу до виконання закінчився.
Щодо строку позовної давності керуючий реалізацією майна Банкрута зазначив, що укладення кредитного договору № SAMDN03000015120371 мало місце у 2007 році. За умовами договору, його невід'ємними частинами є Умови та правила надання банківських послуг, та Правила користування платіжними картками.
З послання Банку на Умови та правила надання кредиту «Кредит КУБ» встановити дату їхнього ухвалення не вбачається за можливе. Зважаючи на те, що укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» відбулось більше 15 років тому, чинність Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ» на момент укладення Договору має бути підтверджена належними доказами.
Щодо доводів Банку про вчинення Боржником дій, направлених на погашення заборгованості керуючий реалізацією майна Банкрута зазначив, що 13.10.2023 було здійснено операцію зі списання частини заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 85410,82 грн за рішенням Банку, що не може вважатися вчиненням Боржником дій, спрямованих на погашення заборгованості.
Розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про визнання грошових вимог до Боржника, а також матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.
24.07.2007 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMDN03000015120371, за умовами якого Боржник отримав кредит в розмірі 10000,00 грн на термін до 24.07.2009.
У зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань за Кредитним договором Банк звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/5832/14-ц (провадження № 2/332/1747/14) від 25.12.2014 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено; вирішено стягнути з Боржника заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000015120371 від 24.07.2007 в розмірі 67386,02 грн та 673,86 грн судового збору.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, дата набрання законної сили заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 по справі № 332/5832/14-ц - 05.01.2015.
АТ КБ «Приватбанк» не надано копії виконавчого листа № 332/5832/14-ц від 06.01.2015 та постанови органу ДВС про відкриття ВП № 46399817, Банком заявлено про відсутність таких документів в розпорядженні.
Водночас АТ КБ «Приватбанк» надано копію постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 16.10.2015 у ВП № 46399817 про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої постановлено: виконавчий лист № 332/5832/14-ц від 06.01.2015, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Долгого К.М. на користь АТ КБ «Приватбанк» 68059,88 грн повернути стягувачу; виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 16.10.2016.
АТ КБ «Приватбанк» не надано доказів повторного пред'явлення виконавчого листа № 332/5832/14-ц від 06.01.2015 до виконання, у встановлений строк.
Таким чином, з наявних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що строк виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 по справі № 332/5832/14-ц закінчився 16.10.2016.
Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 257 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення заборгованості), загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18: «При визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником).
Отже, до усіх матеріально-правових вимог в процедурі провадження у справі про банкрутство позовна давність застосовується на загальних підставах, визначених нормами цивільного законодавства (статті 256-268 ЦК України). Жодної особливості для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами, заявленими у процедурі банкрутства (як за кредиторськими вимогами, так і за вимогами у спорах, стороною в яких є боржник і які вирішує відповідний господарський суд в межах справи про банкрутство) законом не визначено. Тому такий момент встановлюється на загальних підставах, закріплених у статті 261 ЦК України.»
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно з постановою Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15: «Натомість провадження у справах про банкрутство має суттєві відмінності від позовного провадження, в тому числі щодо кола учасників таких правовідносин.
Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження.
Передусім це зумовлено особливістю розгляду справ про банкрутство, що полягає у застосуванні специфічних способів захисту її учасників, особливостях процедури банкрутства в рамках якої здійснюється виконання зобов'язань майново-господарського характеру і сплати податків та інших обов'язкових платежів, стадій, інших елементів…
У справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 «Позовна давність» ЦК України.
Тлумачення частин п'ятої, шостої статті 23 Закону про банкрутство (частин п'ятої, шостої статті 45 КУзПБ з 21.10.2019) у взаємозв'язку зі статтею 256, частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України свідчить, що стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.».
З урахуванням зазначеного, стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора, є керуючий реалізацією майна Боржника.
Відповідно до п. 2 Кредитного договору № SAMDN03000015120371 від 24.07.2007, його невід'ємними частинами є Умови та правила надання банківських послуг, та Правила користування платіжними картками.
Матеріали справи не містять доказів встановлення в Умовах та правилах надання банківських послуг, Правилах користування платіжними картками, станом на 24.07.2007 збільшеного строку позовної давності до 15 років.
В той же час, АТ КБ «Приватбанк» не надано доказів приєднання Боржника до Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ».
Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг, строк погашення кредитного ліміту - погашення заборгованості по кредитному ліміту здійснюється протягом терміну дії платіжної картки, при цьому на момент останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці, погашення ліміту має бути здійснено в повному об'ємі.
За умовами Додаткової угоди, термін дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки. Термін дії картки встановлюється тривалістю 1 (один) рік - до 27.07.2008.
У заяві з вимогами до Боржника зазначено про термін надання кредитних коштів - до 24.07.2009, а з Довідки № 0000003839926266 від 10.10.2024 вбачається, що термін дії картки - до 07.2010.
Таким чином, з наданих Банком доказів можливо встановити, що строк погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором № SAMDN03000015120371 від 24.07.2007 тривав найпізніше - до липня 2010 року, внаслідок чого загальний строк позовної давності за даними вимогами тривав до липня 2013 року.
Доказів погодження сторонами збільшеного строку позовної давності за Кредитним договором № SAMDN03000015120371 від 24.07.2007 відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, чинних на час спірних правовідносин, які були невід'ємними частинами Кредитного договору, Банком не надано.
Доводи АТ КБ «Приватбанк» про вчинення Боржником у 2023 році дій, спрямованих на погашення частини заборгованості та підтвердження дійсності зобов'язання, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 13.10.2023 Банком було здійснено операцію зі списання частини заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 85410,82 грн за рішенням Банку, що не може вважатися вчиненням Боржником дій, спрямованих на погашення заборгованості.
Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, за результатом розгляду кредиторської заяви АТ КБ «Приватбанк» до Боржника ОСОБА_1 судом встановлено, що Банком заявлено грошові вимоги, за якими закінчились як строк для пред'явлення рішення до виконання, так і строк позовної давності, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання вказаних вимог АТ КБ «Приватбанк».
Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» від 06.11.2024 б/№ (вх. № 11123/24) про грошові вимоги до ОСОБА_1 ; заявлені вимоги у сумі 32437,09 грн відхиляються судом.
Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» від 06.11.2024 б/№ (вх. № 11123/24) про грошові вимоги до ОСОБА_1 . Заявлені вимоги у сумі 32437,09 грн відхилити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 19.12.2024.
Суддя С.Ю. Наріжний