Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" грудня 2007 р. Справа № 37/35-07
вх. № 903/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився позивача - не з'явився відповідача - Скребець О.М. за довіреністю № б/н від 04.09.2007 р. 3-й особи - Велієвої Т.О. за довіреністю № 5528 від 08.08.2007 р.
розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м. Харків
до ТОВ "Ната" м. Харків
про стягнення 18515,90 грн. та виселення
Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за договором оренди № 1561 від 08.04.1999 року у розмірі 18518,90 грн. та виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 364,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 6, літ "А-2", передати нежитлове приміщення позивачу.
Позивач, через канцелярію господарського суду 17.10.2007 року за вх. № 22233, надав заяву про уточнення позовних вимог, яка у судовому засіданні 17.10.2007 року була прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог. Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 364,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18, літ "А-2" та передати нежитлове приміщення позивачу, стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за договором оренди № 1561 від 08.04.1999 року у розмірі 18518,90 грн.
Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких вказує на те, що договір оренди № 1561 від 08.04.1999 року на даний час не є припиненим, та те, що в задоволенні позову прокурора слід відмовити.
Прокурор, відповідач та 3-я особа до початку судового засідання призначеного на 19.12.2007 року о 12:30 год. надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання було прийнято судом та було задоволено.
Позивач в призначене на 19.12.2007 року о 12:30 год. судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.12.2007 р. за вх. № 27376, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
У судовому засіданні призначеному на 19.12.2007 року о 12:30 год. було оголошено перерву до 24.12.2007 року о 17:00 год., у зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18, літ. "А-2" , площею 364,3 кв.м. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1561 від 08.04.1999 р. було передано у користування ТОВ"НАТА".
Відповідно до пункту 1.3. договору дане приміщення було передано відповідачу у строк до 15.03.2002 року.
Враховуючи те, що даний договір був укладений 08.04.1999 року до 15.03.2002 року господарський суд приходить к висновку, що даний договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців 7 днів.
На підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" та п.6.8. договору, яким передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору на протязі одного місяця після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що даний договір було продовжено до 22.02.2005 року. Враховуючи те, що станом з 22.02.2005 року по 22.03.2005 року позивач не повідомив відповідача про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 1561 від 08.04.1999 року, даний договір знову було продовжено на той же строк, тобто до 29.01.2008 року.
За таких обставин посилання позивача на Лист № 12008 від 07.06.2006 року згідно якого Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради повідомило ТОВ "НАТА" про розірвання договору оренди, у зв'язку з передачею нежитлової будівлі КП "Міський Інформаційний центр", та про необхідність упорядкування орендних відносини з КП "Міський інформаційний центр" на користування зазначеними у договорі приміщеннями, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки даний лист позивачем було направлено відповідачу після встановленого договором терміну на повідомлення про припинення дії договору, тобто після 22.03.2005 року.
Судом встановлено, що Розпорядженням № 633 від 27.05.2005 року внесені зміни в договір передачі майна в господарське віддання № 1143 від 12.11.2002 року згідно якого Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради передало КП "Міський інформаційний центр" та зарахувало до складу основних фондів КП "Міський інформаційний центр" нежитлову будівлю по вул. Клочківській, 18, загальною площею 575,00 кв.м., в яке вийшло нежитлове приміщення площею 364,3 кв.м. переданоє відповідачу згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1561 від 08.04.1999 р. Нежитлова будівля по вул. Клочківській, 18, загальною площею 575,00 кв.м. була передана Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради КП "Міський інформаційний центр" відповідно до акту-прийому передачі (додаток до розпорядження № 633 від 27.05.2007 року), у зв'язку з чим суд приходить к висновку, що КП "Міський інформаційний центр" є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради за договором оренди нежитлового приміщення № 1561 від 08.04.1999 р.
Враховуючи те, що власником вказаних приміщень є територіальна громада міста Харкова, та те, що дані приміщення у Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради перебували на праві господарського відання, а при передачі Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради приміщень до КП "Міський інформаційний центр" власник вказаних приміщень не змінився, господарський суд приходить к висновку, що перехід права господарського відання до КП "Міський інформаційний центр" на здане в оренду майно не є підставою для зміни чи розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1561 від 08.04.1999 року.
Також, господарським судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що договір оренди нежитлового приміщення № 1561 від 08.04.1999 р. припинив дію за домовленістю сторін та того, що даний договір було розірвано за рішенням суду.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Враховуючи те, що договір оренди нежитлового приміщення № 1561 від 08.04.1999 р. на теперішній час не припинив свою дію, господарський суд приходить к висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 364,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18, літ "А-2" та стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 18518,90 грн. за використання вказаних у договорі оренди № 1561 від 08.04.1999 року приміщень не підлягають задоволенню.
За таких обставин господарський суд вважає, що в задоволенні позову прокурора слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в задоволенні позову не підлягають покладенню на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 631, 785 Цивільного кодексу України, п.4 та п.9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Доленчук Д. О.