Справа №: 452/4161/24
Іменем України
19 грудня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора Самбірського комунального підприємства «Об'єднане», проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тріль І.Б. 01.11.2024 року складений протокол №ЗХ/ЛВ/31667/079/П/ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого, під час проведення перевірки 23.10.2024 у Самбірському КП «Об'єднане», було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи з 01.04.2024 року в.о. директора Самбірського КП «Об'єднане», юридична адреса: м. Самбір, вул. Шухевича, 1, відповідно до розпорядження міського голови № 222-ос від 30.04.2024 року, порушив вимоги законодавства про працю, та вимоги Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме:
- Порушення вимог частини першої статті 10 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»: Встановлено порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-1Х (надалі - ЗУ №2136), якою визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
В ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у Самбірському КП «Об'єднане» (далі - Підприємство), адміністрацією Підприємства надано для огляду Колективний договір між роботодавцем та працівниками Самбірського КП «Об'єднане» на 2024-2025 роки (далі - Колективний договір).
- пунктом 1.1 Розділу 1 «Загальні положення» Колективного договору встановлено, що у період дії воєнного стану трудові відносини працівників регулюються чинним законодавством із врахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
- пунктом 4.1 Розділу 4 «Оплата праці, гарантії, компенсації та пільги Колективного договору визначено: заробітна плата виплачується двічі на місяць 7 і 22 числа кожного місяця, а у випадку, якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, - напередодні цього дня.
Однак, в ході проведення перевірки встановлено, що заробітна плата працівникам Підприємства виплачується один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, тобто з порушенням строків та не на умовах, визначених трудовим договором (Колективним).
Зокрема, заробітну плату працівникам Підприємства за липень 2024 року проведено до оплати 16.08.2024 року. заробітну плату за серпень 2024 року проведено до оплати 09.10.2024 року. заробітну плату за вересень 2024 року проведено до оплати 16.10.2024 року.
Станом на 01.11.2024 року заробітна плата за першу половину жовтня 2024 року залишається не виплаченою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що на даний час усунуто недоліки та надав суду відповідні документи а саме:
- припис про усунення виконаних порушень законодавства про працю № №ЗХ/ЛВ/31667/079/П від 01.11.2024 року;
- копії платіжних інструкцій № 158, № 159, від 06.11.2024 року;
- копії платіжних інструкцій № 160, № 161, від 27.11.2024 року;
- копії платіжних інструкцій № 165, № 173, від 16.12.2024 року;
- відомість розподілу виплат;
- зарплатну/платіжну відомість № 55 від 06.11.2024 року за період 01.10.2024 року по 31.10.2024 року;
- зарплатну/платіжну відомість № 56 від 27.11.2024 року за період 01.11.2024 року по 30.11.2024 року;
- зарплатну/платіжну відомість № 62 від 17.12.2024 року за період 01.11.2024 року по 30.11.2024 року.
Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення посадовими особами підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадянами суб'єктами підприємницької діяльності встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.\
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/31667/079/П/ПТ від 01.11.2024 року, в якому викладена суть правопорушення;
- акт від 01.11.2024 року №ЗХ/ЛВ/31667/079, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці;
Крім того, 01.11.2024 року за результатами проведеного заходу державного контролю Самбірського КП «Об'єднане» ЗМУ Державної служби з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № №ЗХ/ЛВ/31667/079/П, яким зобов'язано в.о. директора Самбірського КП «Об'єднане» ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 09.12.2024 року. На даний час недоліки усунено.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:
1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;
2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;
3) малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Беручи до уваги викладене та те, що хоча дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, формально містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки останнім допущено порушення вимог законодавства про працю, однак останнім доведено, що такими порушеннями не завдано шкоди суспільству, негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення на даний час фактично усунуті, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
При цьому слід звернути увагу на те, що звільнення від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення порушнику усного зауваження в конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя