Справа №: 450/3375/24 Провадження №: 3/450/1955/24
11 грудня 2024 рокусуддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Жиравецького Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
10.07.2024 року о 14 год. 14 хв. на а/д Львів-Шегині, 9 км 300 м водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ ДАФ XF105.410/ причіп Меусбургерге RACS-3, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем який знаходився з правої сторони та рухався/стояв в попутному напрямку а.м. Пежо н.з. НОМЕР_3 від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
Такими своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 ПДР.
Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобіль Пежо н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП рухався в попутному напрямку, а отже зобов?язаний був надати дорогу автомобілю під його керуванням. На думку ОСОБА_2 дії водія Пежо н.з. НОМЕР_3 у цій обстановці не відповідають вимогам п.п. 1.3, 1.5, 2.3.д, 10.1, 10.3 ПДР. На підставі викладеного, просив провадження у справі закрити.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Манькут А.Ю. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивовано тим, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.
Окремо, до клопотання долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , який ствердив, що 10.07.2024 близько 13 год. біля АЗС SOCAR останній рухався позаду ТЗ ДАФ XF105.410/причіп Меусбургерге RACS-3, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 і побачив як автомобіль Пежо виїхав з заправки на технічну смугу і мав намір перестроїтися в смугу руху, по якій рухався ТЗ ДАФ XF105.410, але йому не вдалося проскочити, у зв?язку із чим відбулося зіткнення.
Потерпілий, ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що на момент ДТП автомобіль Пежо під його керуванням перебував у нерухомому стані, а тому, виходячи із вимог ПДР, ОСОБА_2 зобов?язаний був дотримуватися бічний інтервал.
Постановою суду від 16.09.2024 було по даній справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України у Львівській області.
В подальшому, матеріали справи повернуті із Львівського НДЕКЦ МВС України у Львівській області разом із клопотанням від 06.11.2024 за № КСЕ-19/114-24/23593 у зв?язку із відсутністю вихідних даних для проведення експертизи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.13.3 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634738 від 10.07.2024; схемою місця ДТП від 10.07.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2024; поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2024; фотографіями з місця ДТП (а.с. 16-19),
Так, суд зазначає, що п. 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно абз. 11 п. 1.10 ПДР, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
В ході розгляду справи судом встановлено, що наявний у матеріалах фотознімок з місця пригоди, на якому зафіксовано транспортний засіб Рено? д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 зроблено протягом значного проміжку часу після ДТП.
З наведеного випливає, що ОСОБА_3 не був безпосереднім свідком ДТП, що мало місце 10.07.2024 року о 14 год. 14 хв. на а/д Львів-Шегині, 9 км 300 м, а тому суд критично оцінює його пояснення і вважає, що викладені у них відомості не відповідають дійсним обставинам ДТП.
Крім того, ОСОБА_3 не був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.
При цьому, суд зауважує, що як вбачається зі схеми місця ДТП від 10.07.2024, автомобіль Пежо, н.з. НОМЕР_3 , знаходить на відстані 5,0 м до сталого орієнтиру (перпендикуляра від краю тротуару на перехрещенні головної дороги із дороги по вул. Тичини), в той час як ТЗ ДАФ XF105.410, н.з. НОМЕР_1 , перебуває на відстані 5,2 м до вказаного орієнтира.
На підставі цього, суд робить висновок, що зіткнення відбулося саме в результаті наїзду ТЗ ДАФ XF105.410 н.з. на ТЗ Пежо, н.з. НОМЕР_3 .
При цьому, ОСОБА_2 в ході розгляду справи так і не зміг спростувати пояснення потерпілого з приводу того, що останній перебував у нерухомому стані.
Водій, враховуючи дорожню обстановку, під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, зобов'язаний враховувати наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху.
Посилання водія ОСОБА_2 на те, що автомобіль Пежо, н.з. НОМЕР_3 , перебував у «мертвій зоні» не заслуговують на увагу суду, оскільки не звільняють водія від обов?язку дотримуватися безпечного інтервалу, що прямо передбачений пунктом 13.3 ПДР.
Таким чином, надаючи оцінку діям ОСОБА_2 суд встановив, що останній перебуваючи в умовах корку, що утворився внаслідок повільного руху великої кількості автомобілів, керуючи вантажним автомобілем, що відрізняється значними габаритами, зобов'язаний був передбачити, що навіть незначне маневрування керованим автомобілем, може створити небезпеку для руху, та здійснюючи рух, мав переконатися у його безпеці для інших учасників, однак, своїми діями змінив дорожню обстановку, що призвела до Дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_2 10.07.2024, а тому на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно з п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст.38, ч. 4 ст.140, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Кукса Д.А.