Справа №: 450/288/24 Провадження №: 3/450/588/24
16 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р., потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635848 від 10.01.2024, 18.11.2023 о 13 год. 15 хв. на вул. Стрийська, 30 в с.Сокільники Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху в населеному пункті рухався зі швидкістю 118-136 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. При виявленні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем БМВ 320, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль Фольксваген продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Вольво 380, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а пасажири автомобіля Фольксваген ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Такими діями ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3 д, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вини у вчиненні правопорушення водієм ОСОБА_1 не визнали та пояснили, що 18.11.2023 о 13 год. 00 хв. на вул. Стрийська, поблизу ТРЦ «King Cross Leopolis», відбулася ДТП за участю траснпортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу BMW 320, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_4 . Обставини зіткнення та обставини руху транспортних засобів до місця ДТП були зафіксовані на відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, встановлених поблизу місця ДТП. На таких відеозаписах зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається у крайній лівій смузі по вул. Стрийська у напрямку с. Солонка; автомобіль BMW 320, д.н.з. НОМЕР_5 , на момент початку руху знаходився на території ресторану «Макдональдз», з якого в подальшому виїздив на вул. Стрийська; автомобіль BMW 320, д.н.з. НОМЕР_5 , після виїзду із території ресторану «Макдональдз» на вул. Стрийська, здійснював маневр з крайньої правої смуг у крайню ліву смугу автодороги. Водій ОСОБА_2 здійснював маневр, який полягав у перестроюванні автомобіля BMW з однієї смуги руху в іншу, по якій рухався керований ним автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому водій ОСОБА_2 мав дотриматися вимог п.10.1 та 10.3 ПДР. Небезпека для руху водія ОСОБА_1 виникла саме з моменту перетину автомобіля BMW 320, д.н.з. НОМЕР_5 , смуги руху, у якій рухався ОСОБА_1 . У момент, коли водій ОСОБА_2 перетнув смугу руху, у якій рухався ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням останнього знаходився на відстані 2-2,5 кузова цього ж автомобіля, довжина кузова автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , універсал, становить 4562 мм, тобто 4,5 м. Таким чином, у момент виникнення небезпеки для руху автомобіль Volkswagen Golf (знаходився на відстані приблизно 9 - 11,25 м., повний зупинний шлях автомобіля Volkswagen Golf при швидкості 50 км/год та за умови наявності сухого асфальтного дорожнього покриття становить 28,4 - 29,6 м., що свідчить про відсутність об'єктивної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, водій ОСОБА_2 , виїжджаючи із території ресторану «Макдональдз» та здійснюючи перестроювання спершу у середню, а потім у крайню ліву смугу руху порушив вимоги дорожнього знаку 5.16. та дорожньої розмітки 1.1., 1.18, а тому у причиново-наслідковому зв'язку із спричиненням ДТП перебувають саме неправомірні дії водія ОСОБА_2 , які полягали у недотриманні ним вимог п.п. 10.1. та 10.3. дорожнього знаку 5.16. та дорожньої розмітки 1.1., 1.18.ПДР України. Будь-яких порушень ПДР України, які б перебували за описаних умов у причиново-наслідковому зв'язку, водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вчинив.
Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 18.11.2023 в с.Сокільники по вул.Стрийська, 30, на регульованому перехресті відбулась дорожньо-транспортна пригода. 3 моменту виїзду його автомобіля BMW 320 в середню смугу руху перед світлофором та в подальшому під час проїзду BMW 320 перехрестя на вул. Стрийська в с.Сокільники автомобілі Volkswagen Golf та BMW 320 рухались паралельно один одному, а саме: Volkswagen Golf у крайній ліві, a BMW 320 в середній смузі руху відповідно, при цьому швидкість автомобіля Volkswagen Golf перевищувала швидкість інших учасників дорожнього руху, зокрема BMW 320. Зближення автомобілів Volkswagen Golf та BMW 320 розпочалось на ділянці регульованого перехрестя (за світлофором) по вул.Стрийська, 30 в с.Сокільники, а взаємодія автомобілів Volkswagen Golf та BMW 320, яка призвела до ДТП мала місце безпосередньо на перехресті, де відсутня дорожня розмітка чи напрямки смуг руху. Він рухався прямо та не перетинав межу крайньої лівої смуги руху. Було завдано сильний удар у ліву передню частину BMW 320, внаслідок зіткнення спрацювали бокові подушки безпеки, автомобіль розвернуло та він нічого не бачив про наступні події. Внаслідок ДТП автомобілю завдані значні механічні пошкодження.
Допитаний у суді експерт ОСОБА_8 пояснив, що експертним шляхом встановити місце ДТП не можливо, оскільки огляд камер даної ділянки блокується встановленими рекламними банерами. При цьому експерт зазначив, що у постанові про призначення експертизи вказані вихідні дані, які за своїм змістом є протилежними (адвоката Михайлевського Ю.Р. та Підбірного). Якщо ДТП сталося на крайній лівій смузі руху, то винуватцем такого є водій BMW 320, д.н.з. НОМЕР_5 , а якщо у середній - то винуватий водій «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .
Допитаний у суді як свідок учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_3 , 18.11.2023 близько 13.16 год. рухався в сторону Кінг Кросу та зупинився за 15 м перед пішохідним переходом в крайній лівій смузі в сторону м.Львова, увімкнув лівий поворот та став чекати, коли зможе виконати поворот ліворуч до Кінг Кросу. Побачив, що з території ресторану «Макдональдз» виїжджає автомобіль BMW 320 та починає рух ліворуч, а у крайній лівій смузі по напрямку руху до с.Солонка рухається автомобіль Volkswagen Golf, який не змінював напрямку руху. Після того він побачив, як вищевказані автомобілі зіткнулися. Водій BMW 320, виїжджаючи з території «Макдональдз» з крайньої правової смуги перелаштувався в середню, а потім - в крайню ліву смугу руху, де і відбулося зіткнення, до лінії світлофора. Водій Volkswagen Golf не змінював напрямку руху та знаходився у крайній лівій смузі. Автомобіль BMW 320 перетнув лінію розмежування середньої і крайньої лівої смуги руху. Після ДТП автомобіль BMW 320 розвернуло. Від удару автомобіль Volkswagen Golf влетів у його автомобіль та пасажирка його автомобіля отримала тілесні ушкодження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_10 суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається, 18.11.2023 о 13 год. 15 хв. на вул. Стрийська, 30 в с.Сокільники Львівської області відбулося зіткнення автомобілів Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля BMW 320, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль Volkswagen Golf від удару здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2024 у справі було призначено комплексну судову фототехнічну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, у якій були зазначені питання та вихідні дані, які вказувалися захисником особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та потерпілим Підбірним.
Згідно висновку експерта за результатами проведеної комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень обставин та механізму дорожньо-транспорної пригоди у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.10.2024 №1436-Е, середня швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент появи його руху в полі зору камер зовнішнього відеоспостереження та на останніх кадрах перед зіткненням з автомобілем «BMW 320і», р. н. НОМЕР_2 повинна складати величину біля 118... 119 км/год. При заданих адвокатом Михалевським Ю.Р. вихідних даних встановити в категоричній формі чи водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування не видається за можливе.
Встановити трасологічиими методами, місце зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN GOLF», р. н. з. НОМЕР_6 , із автомобілем «BMW 320і», р. н. з. НОМЕР_2 , та автомобілів «VOLKSWAGEN GOLF», р. н. з. НОМЕР_6 , із автомобілем VOLVO S80, р.н. НОМЕР_3 , згідно схеми ДТП від 19.11.2023 не видається можливим з причин відсутності необхідного для цього комплексу слідових даних, які б свідчили про це.
При заданих адвокатом Михалевським Ю.Р. вихідних даних, водій автомобіля «BMW 320і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 10.1; 10.3 та 11.1 ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. та 1.18 у відповідності до яких вказаному водієві заборонено було виконувати своїм автомобілем «BMW 320і», реєстраційний номер НОМЕР_2 маневр зміни смуги руху на даній ділянці дороги; причиною настання даної ДТП, є невідповідність дій водій автомобіля «BMW 320і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Підбірний, вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 10.1; 10.3 та 11.1 ГІДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. та 1.18. А встановити чи перебувають дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України не видається за можливе.
При заданих водієм ОСОБА_13 вихідних даних, причиною настання даної ДТП, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України. А встановити чи перебувають дії водія автомобіля «BMW 320і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Підбірного вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 10.1; 10.3 та 11.1 ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. та 1.18 не видається за можливе. У дорожній ситуації заданій водієм Підбірним, дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України та перебувають у причинному зв'язку із настанням даної ДТП; встановити чи дії водія автомобіля «BMW 320і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Підбірного не відповідали технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 10.1; 10.3 та 11.1 ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки розмітки 1.1. та 1.18 та чи перебувають вони у причинному зв'язку із настанням ДТП не видається можливим.
В ході розгляду справи було встановлено, що місце, де відбулося ДТП - крайня ліва смуга руху, у смузі руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р. н. з. НОМЕР_6 , а не у середній смузі, що підтверджується показами свдка ОСОБА_3 .
Крім того, суд не бере до уваги наявний у справі висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №73 від 23.12.2023, оскільки такий проведений за заявою адвоката Турчин Н., експерту надані неповні вихідні дані та не попереджено про кримінальну відповідальність про відмову та дачу завідомо неправдивого висновку.
Згідно схеми ДТП від 18.11.2023, місце ДТП не вказано, а зафіксоване місце автомобіля «BMW 320і», р. н. з. НОМЕР_2 , з наявними на проїзній частині паливними матеріалами на нерегульованому перехресті не є місцем ДТП.
Як зазначено у висновку експерта виконаного згідно вихідних даних ОСОБА_14 , встановити в категоричній формі чи водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування не видається за можливе. А встановити чи перебувають дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України не видається за можливе.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.А. Кукса