Єдиний унікальний номер 448/1776/24
Провадження № 3/448/942/24
20.12.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Юрія Романовича про проведення судового засідання з його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» через систему електронний суд,
В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 20.12.2024 року на 14:00 год.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р. надійшло клопотання, в якому такий просить провести дане судове засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме програми «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» через систему електронний суд.
Розглянувши подане захисником клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
З огляду на те, що нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення всебічного, повного об'єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
З огляду на те, що по справі існують труднощі з прибуттям захисника - адвоката Михалевського Ю.Р. до Мостиського районного суду Львівської області, беручи до уваги територіальну віддаленість населеного пункту, де він перебуває, від м.Мостиська Львівської області, запровадження на території України воєнного стану, враховуючи необхідність розгляду справи в розумні строки, наявну технічну можливість, суд дійшов висновку, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р. слід задовольнити та провести судове засідання з розгляду даної справи за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ», через його особистий кабінет.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 7, 245, 268 КУпАП, ст.336 КПК України, суддя,
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Юрія Романовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» через систему електронний суд - задовольнити.
Судове засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, що призначене на 14:00 год. 20.12.2024 року провести за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Юрія Романовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» (захищений відеоконференцзв'язок з судом) із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв'язку за посиланням https://cabinet.court.gov.ua.
Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ» (захищений відеоконференцзв'язок з судом).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» поза межами приміщення суду направити адвокату Михалевському Ю.Р. - для відома.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Кічак