Справа № 813/719/16
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
19 грудня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,
ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 вказану заяву повернуто заявниці без розгляду, оскільки така заява не відповідає вимогам статті 167 КАС України щодо долучення до неї доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення заяви без розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, у разі встановлення недоліків вказаної заяви, повинен був залишити таку заяву без руху та надати позивачу строк для усунення відповідних недоліків, а не одразу повертати заяву.
Міністерство юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказано на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Наголошено, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 КАС України.
Решта відповідачів не подали відзивів на апеляційну скаргу позивача.
Позивач подала заперечення на відзив Міністерства юстиції України, у якому вказала на необґрунтованість та безпідставність доводів відповідача, зазначення ним неправдивої інформації. Зауважила, що виконавчий лист втрачено через недбалість працівників Міністерства юстиції України.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З матеріалів справи встановлено та не заперечується позивачем, що до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження позивачем не додано доказів надсилання такої заяви відповідачам у даній справі.
Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, не відповідає вимогам статті 167 КАС України, а тому її необхідно повернути без розгляду.
Доводи позивача про те, що суд першої інстанції, у разі встановлення недоліків вказаної заяви, повинен був залишити таку заяву без руху та надати позивачу строк для усунення відповідних недоліків, а не одразу повертати заяву, апеляційний суд розцінює критично.
Так, КАС України передбачає можливість залишення без руху судом першої інстанції виключно позовної заяви. Водночас, ні положення статті 167 КАС України, ні інших норми процесуального закону, не передбачають такої можливості щодо інших письмових заяв. Тобто, у суду відсутні повноваження залишати відповідні заяви без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків таких заяв.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення без розгляду вказаної заяви позивача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.